Решение № 2-2170/2019 2-464/2020 2-464/2020(2-2170/2019;)~М-1675/2019 М-1675/2019 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2170/2019

Дело № 2-464/20

24RS0004-01-2019-002272-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 17 ноября 2020 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.

при секретаре Ленинг Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолига» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автолига» о защите прав потребителя, с учетом уточнений от 02.07.2020г, мотивирует свои требования тем, что 22.06.2019г. между ФИО1 и ООО «Автолига» был заключен договор купли-продажи №/КР, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки RENAULT KAPTUR, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя № 2018 года выпуска. Во время подписания договора истец выразил желание прекратить дальнейшее оформление сделки, о чем было сообщено сотрудникам ООО «Автолига», однако было позднее время, в связи с чем было предложено приехать на следующий день. Заключение сделки производилось после многочасовых убеждений со стороны продавца, под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс принятия решений. Под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно действительной цены товара с ФИО1 неправомерно заключен договор купли-продажи №/КР с ООО «Автолига» стоимостью 1 450 000 руб. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи №/КР от 22.06.2019г. заключенный между ООО «Автолига» и ФИО1 Взыскать с ООО «Автолига» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 450 000 руб., расходы за услуги экспертизы в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что при <дата> они с женой приехали в автосалон ООО «Автолига», так как на сайте нашли информацию о интересующем их автомобиле Рено. Менеждер автосалона сказала, что стоимость выставочного образца (приобретенного ими в этот же день) 850 000 рублей, что устроило их с женой и они стали оформлять кредит, пояснив при этом менеджеру, что размер ежемесячного платежа не должен превышать 20 000 рублей. В ходе оформления документов менеджер сказала, что стоимость автомобиля увеличивается из-за внесенных автосалоном улучшений (окраска кузова в два цвета и антикоррозийная защита картера). В течение целого дня им давали на подпись различные документы, в которых постоянно менялись суммы. Все документы он подписывал под диктовку менеджера, не вчитываясь в текст. Через несколько дней внимательно изучив дома документы на автомобиль и кредитный договор, он увидел, что размер ежемесячного платежа боле 30 000 рублей, что непосильно для их семьи. Также у официального дилера он узнал, что те улучшения, якобы внесенные автосалоном из-за которых возросла цена, являются заводской комплектацией и не могут служить удорожанием автомобиля. Полагает, что его обманули при покупке данного автомобиля, ввели в заблуждение относительно цены товара.

Представитель ответчика ООО «Автолига» - ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, дополнительно пояснив, что цена автомобиля, при заключении договора купли-продажи была согласована и закреплена в п. 2.1. Договора, а также в приложении к договору. Истец знал и был согласен со стоимостью приобретаемого им транспортного средства, о чем свидетельствует его подписи на каждой странице договора и приложениях к нему. Кроме того, истцом собственноручно написан Согласовательный лист, в котором последний указал: что находится в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего- либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит; техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора; он ознакомлен и согласен со стоимостью предмета залога в размере 1 450 000 руб.; не имеет претензий к банку ООО «Экспобанк» и к ООО «Автолига». Таким образом, доводы истца о том, что ему не была известна цена договора, являются несостоятельными, так как она в понятной и простой форме неоднократно указывается в договоре, приложениях к нему, а также собственноручно указана истцом в согласовательном листе. Из всех представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец имел намерение приобрести автомобиль RENAULT KAPTUR, который продается на открытом рынке и возможность его приобрести у потребителя имеется различными способами, в том числе тем, который выбрал истец. Воплощая свои намерения, истец в добровольном порядке подписал вышеуказанный договор. В салоне истец провел длительный период времени, в связи с чем у него имелось достаточно времени для ознакомления с условиями договора и отказа от его подписания. Истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора купли-продажи транспортного средства за цену и на условиях, предусмотренных договором, в том числе и на каких-либо иных определенных условиях. Истец произвел оплату транспортного средства по цене, установленной соглашением сторон, автомобиль ответчиком передан, а истцом принят без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи. Правом отказаться от заключения договора истец не воспользовался и подписал договор на изложенных в нем условиях. Из договора следует, что продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимого автомобиля, предоставил информацию о реализуемом автомобиле. Истец был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его подписью. Из изложенного следует, что при заключении договора необходимая и достоверная информация о товаре была истцу предоставлена.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, приобретающего товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 указанного Закона закреплено право потребителя на информацию, как о продавце, так и о товаре.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2019г. между ООО «Автолига» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №/КР, по условиям которого ООО «Автолига» продало истцу автомобиль марки RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №пункт 1.1 договора, приложение № к договору).

Цена товара по указанному договору купли-продажи составляет 1 450 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 названного договора купли-продажи установлено, что оплата за товар осуществляется двумя частями, первая часть – путем внесения наличными в размере 0 руб. в кассу продавца и вторая часть в размере 1 450 000 руб. – заемные средства, которые перечисляются кредитной организацией на расчетный счет продавца в полном объеме.

Из приложения № 1 к поименованному договору купли-продажи следует, что покупатель до подписания приложения и акта приема-передачи осмотрел и проверил автомобиль (ТС), паспорт ТС <адрес>, его устроили комплектация ТС и установленное дополнительное оборудование, цена ТС в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 1 450 000 руб., в том числе стоимость ТС – 1 450 000 руб., дополнительного оборудования - 0 руб., установки дополнительного оборудования - 0 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля (приложение № к договору купли-продажи) от <дата> истцу было передано вышеуказанное транспортное средство, а также паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, акт проверки, комплект ключей, устройство дистанционного управления сигнализацией и механизм отпирания/запирания замков ТС.

В данном акте указано, что продавец оказал квалифицированную помощь в проверке товара, по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара при его приемке, претензии у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам, отсутствуют.

Согласно приложения № к договору купли-продажи №/КР от 22.06.2019г. продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль (товар) согласно спецификации: RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя № покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную настоящим договором цену, которая составляет 1 450 000 руб.

22.06.2019г. между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «Автоэкспресс» (договор №-А-07-19 от 22.06.2019г.), согласно которому, сумма кредита составила 1 562 230 руб., со сроком 84 месяца с процентной ставкой 28% годовых.

Из п. 10 индивидуальных условий кредитного договора следует, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя № Оплата полной стоимости автомобиля определена в размере 1 450 000 руб., оплата по договору об оказании услуг №КУ 3386-А-07-19 от 22.06.2019г. составила в размере 112 230 руб. (п. 11 договора).

Из согласованного листа подписанного ФИО1 следует, что сумма кредита составляет 1 562 230 руб., срок кредита 84 месяца, ежемесячный платеж – 31 342 руб., стоимость автомобиля 1 450 000 руб. Также указано, что ФИО1 со стоимостью предмета залога 1 450 000 руб. ознакомлен и согласен. Претензий к банку ООО «Экспобанк» и ООО «Автолига» не имеет.

Одновременно с договором купли-продажи, между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Автоэкспресс» (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №КУ 3386-А-07-19 от 22.06.2019г., по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их, стоимость данных услуг составила 95 369,4 руб.

Из акта приема-передачи оказанных услуг (л.д. 70) следует, что исполнителем ООО «Автоэкспресс» заказчику ФИО1 проведен юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком – RENAULT KAPTUR, проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений на автомобиль, подготовлены и переданы заказчику документы юридического характера, служащие основанием для приобретения автомобиля. Исполнитель застраховал заказчика путем присоединения к договору коллективного страхования. Заказчик претензий к исполнителю по договору об оказании услуг от 22.06.2020г., не имеет.

Согласно представленной истцом ФИО1 справки о стоимости транспортного средства выданного ИП ФИО4 от 04.02.2020г. следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, по состоянию на 22.06.2019г. составляет 1 298 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 22.06.2019 года они с мужем утром приехали в автосалон за понравившимся им на сайте автомобилем Рено, менеджер озвучила его стоимость 850 000 рублей, что устроило их, так как они планировали приобретение автомобиля до 1 000 000 рублей, с кредитным платежом до 20 000 рублей в месяц. Однако в ходе оформления документов, менеджер пояснила, что кредит нужно запросить на максимальную сумму, свыше 1 500 000 рублей, далее, уже в процессе оформления документов, им пояснили, что цена автомобиля возросла из-за особого окрашивания кузова в два цвета и дополнительного оборудования. Впоследствии от официального дилера они узнали, что все удорожания, за которые они заплатили в автосалоне, являются заводской комплектацией, и поняли, что их обманули.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что является знакомым ФИО1 и также приобретал в ООО «Автолига» автомобиль. В ходе заполнения документов цена его автомобиля также выросла с 762 000 рублей до 1 200 000 рублей, но он не успел предостеречь ФИО1 от покупки в данном автосалоне.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они стабильны, последовательны и согласуются с пояснениями истца и письменными материалами дела.

Утверждения стороны ответчика о том, что истцу была представлена исчерпывающая информация о стоимости приобретаемого транспортного средства, а также о том, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком, заключалась в добровольном порядке определения цены товара, суд признает не основанными на положениях действующего законодательства в области защиты прав потребителей, в силу которых при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Так, судом установлено, что цена проданного ФИО1 автомобиля марки RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, продавцом ООО «Автолига» определена в размере 1 450 000 руб. с учетом факта установки дополнительного оборудования, что прямо следует из приложения № 1 к договору купли-продажи № от 22.06.2019 г.

Между тем, в указанном согласовательном листе, а равно в договоре купли-продажи № от 22.06.2019г. и приложении № 1 к договору указана только общая цена автомобиля в размере 1 450 000 руб., без указания сведений об установленном дополнительном оборудовании, какие именно составляющие входят в перечень дополнительного оборудования.

Из представленной истцом справки ИП ФИО4 от 04.02.2020г. о стоимости автотранспортного средства RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, на момент его приобретения 22.06.2019г. составляет 1 298 000 руб.

При таких данных, судом установлено нарушение положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом ООО «Автолига» не была предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости автомобиля, количестве, наименованиях и характеристиках установленного на нем дополнительного оборудования, то есть, комплектации автомобиля, что лишило покупателя возможности правильного и осознанного выбора товара.

Представленные ответчиком документы, в частности договор купли-продажи с приложениями, согласовательный лист не отражают полной и достоверной информации о комплектации транспортного средства, а лишь подтверждают общую информацию о товаре, заявленную в договоре, однако указания на дополнительные комплектующие, которые могли бы оказать значительное влияние на стоимость транспортного средства, не содержат, что лишило потребителя возможности компетентного выбора товара.

Так, проанализировав содержание договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2019г. и приложений к нему, акта приема-передачи автомобиля, кредитного договора от 22.06.2019г. в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, ответчиком ООО «Автолига» не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие обоснованность его позиции о том, что до заключения договора истцу, как потребителю, была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи № от 22.06.2019г., на основании чего, подлежит взысканию с продавца ООО «Автолига» в пользу покупателя ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 450 000 руб., возлагая обязанность на ФИО1 возвратить ответчику ООО «Автолига» приобретенный у него товар по договору купли продажи № от 22.06.2019г., а именно: RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, красного бежевого цвета, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №

Истцом понесены убытки за оплату оценки транспортного средства в размере 2 000 руб., которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ООО «Автолига» в пользу ФИО1

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 5 000 рублей. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая что ответчиком нарушены права потребителя, также характер причинённых ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в 500 руб., подлежащий взысканию с ООО «Автолига» в пользу ФИО1

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 726 125 руб. (1 450 000 руб. + 2 000 руб. + 500 000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, давая оценку соразмерности заявленных требований суд, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 15460 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 15 760 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автолига» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 22.06.2019г., заключенный между ООО «Автолига» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Автолига» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 450 000 руб., понесенные убытки по оценке в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 1 502 500 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность, после получения от ООО «Автолига» денежных средств в размере 1 450 000 руб., возвратить ООО «Автолига» приобретенный по договору купли-продажи №/КР от <дата> автомобиль RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, красного бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №

Взыскать с ООО «Автолига» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.С. Воронова