Решение № 2-870/2017 2-870/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-870/2017

Дело № 2-870/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Зея, Амурской области «17» октября 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Гришиной В.В., с участием представителя истца Клаус А.А., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 В.Н. обратился в суд к ответчику ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 13 января 2017 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана сумма заемных средств в размере 750000 рублей, срок возврата заемных средств определен до <Дата обезличена>. В установленный договором срок обязательство по возврату заемных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем <Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства также не исполнила. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5.

Представители истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске, при этом дополнил, что никакой безденежности по сделки не было, деньги были переданы ответчику в полном объеме, что и было указано в договоре займа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что договор займа от <Дата обезличена> действительно был заключен между нею и ФИО4, но в действительности денежные средства ею по указанному договору не были получены; ее бывший муж ФИО6 ранее взял взаймы у истца денежные средства в размере <данные изъяты> которые в последующем не вернул ФИО3, в связи с чем у ФИО6 сложился долг перед ФИО3. По устной договоренности с истцом она должна была продать долю в праве собственности на квартиру ФИО6 и передать ФИО3 полученные от продажи квартиры денежные средства, на основании таких условий <Дата обезличена> и был заключен договор займа, однако до настоящего времени квартиру она не продала.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ, указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денег или других вещей, и подтверждением тому согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ являются расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заемного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2017 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истец передал ответчице 750000 рублей сроком на шесть месяцев с возвратом <Дата обезличена>.

Указанный договор займа зарегистрирован в реестре нотариальных действий от 13 января 2017 года по реестру № 1-29, отметок о внесении изменений и/или расторжении договора не имеется.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Этой же нормой установлено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 2 Договора установлено, что истец перед заключением Договора и его нотариальным удостоверением передал заемщику (ответчику) денежные средства по Договору, а ответчик подтвердила факт их получения в сумме, указанной в пункте 1 Договора.

Согласно п. 4 Договор займа заключается без выплаты ФИО1 ФИО3 процентов на сумму займа.

В силу положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор же, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком ФИО1, исходя из бремени доказывания, доказательств, достоверно подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга ни в полном объеме, ни частично не представлено, как не представлено и доказательств безденежности договора займа.

Доводы ответчицы, данные ею в судебном заседании о неполучении денежных средств, вынужденном заключении договора займа, суд отвергает, признает их несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на голословных утверждениях, никакими доказательствами и объективными фактическими данными, доводы ответчика не подтверждены, они опровергаются нотариальным договором займа, не оспоренным в установленном законом порядке, не признанным недействительным.

Также доводы ответчицы о безденежности договора займа не могут быть приняты судом во внимание, как неосновательные, поскольку согласно статье 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как указывалось выше, договор займа стороной ответчика не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО1 долга по договору займа <адрес>3 от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями заключенного договора датой исполнения условий договора по возврату денег является – <Дата обезличена>.

Учитывая, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик денежными средствами истца пользовался незаконно, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено им обоснованно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу пункта 4 данной нормы, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ).

Таким образом, проценты, взыскиваемые за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

По договору займа от <Дата обезличена> подлежат взысканию заявленные стороной истца проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, с учетом того, что сторонами в договоре не было предусмотрено начисление процентов на сумму займа.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дал судам необходимые разъяснения и указал, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 Постановления).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Статья 61 ГПК РФ, содержит основания для освобождения от доказывания и часть 5 данной нормы указывает, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Следовательно, обстоятельства составления договора займа освобождаются от доказывания в силу закона. Как указано ранее, доказательств, достоверно подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком суду не представлено.

В подтверждение исковых требований в данной части, представителем истца произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому период просрочки исполнения обязательства составил 40 календарных дней, то есть с 14 июля 2017 года по 22 августа 2017 года.

Размер ключевой ставки, установленный Банком России, составлял с 19 июня по 17 сентября 2017 года – 9% годовых. Таким образом, общая сумма процентов за спорный период составила <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд, проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование денежными средствами, находит его верным, доказательств, опровергающих представленный стороной истца расчет, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком в долг от истца денежных средств, а также неисполнения ответчиком своего обязательства по возврату сумм долга истцу в установленный договором займа срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в пределах заявленных требований в сумме <данные изъяты> подтвержденную чеком-ордером от 28 августа 2017 года, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года

Судья А.А. Плешков