Решение № 2-2375/2024 2-572/2025 2-572/2025(2-2375/2024;)~М-1961/2024 М-1961/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2375/2024

Дело № 2-572/2025

УИД 52RS0045-01-2024-002855-05


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Фатькиной Н.П., с участием представителя ответчика ФИО1 (посредством видеоконференц-связи на базе Засвияжского районного суда г. Ульяновска), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости некачественного товара, разницы в цене товара, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «УАЗ» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть все полученное по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УАЗ» с требованиями о защите прав потребителя, указав, что он является собственником автомобиля УАЗ Патриот 3163 идентификационный номер (VIN) XTT316300N1013013 на основании договора купли-продажи от 20.10.2024 года. Вместе с договором купли - продажи транспортного средства между сторонами заключен договор уступки права требования от 20.10.2024 года. В соответствии с п.2 Договора уступки права требования Цессионарию переданы следующие права: право расторгнуть и (или) отказаться от исполнения Договора купли-продажи нового автомобиля, заключенного с первоначальным продавцом и возвратить товар; право требовать возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль и возмещения убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и его ценой на день удовлетворения требований потребителя; право на взыскание неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, а также невыполнение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи нового автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и возмещение убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и его ценой на день удовлетворения требований потребителя, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда; все права требования к ООО «Ульяновский автомобильный завод», предусмотренные действующим законодательством РФ и существующие у Цедента на день заключения настоящего договора на основании заказ-наряда № НР-0018935 от 11.11.2023 года, требования о расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля УАЗ Патриот 3163 идентификационный номер (VIN) XTT316300N1013013 на идентичный автомобиль УАЗ Патриот 3163 с прежними характеристиками и идентичной комплектации в течение десяти дней с момента получения претензии от 16.05.2024 года.

11 ноября 2023 года автомобиль поставлен на ремонт к официальному дилеру марки УАЗ - ООО «Нижегородец Дельта», указав о наличии неисправности автомобиля, которая проявляется в виде: коррозия на передней правой двери, стук при повороте руля на месте, авто самопроизвольно закрывается.

В связи с вышеуказанными недостатками автомобиль находился в ремонте в соответствии с заказ-нарядом №НР-0018935 с 11 ноября 2023 года по 21 декабря 2023 года.

26 декабря 2023 года автомобиль поставлен на ремонт к официальному дилеру марки УАЗ - ООО «Нижегородец Дельта», открыт заказ-наряд №НР-0020799, согласно которому имеются следующие неисправности автомобиля, в виде: запотевание передней левой фары, не работает подогрев переднего стекла, подогрев боковых зеркал заднего вида, не горит лампа подсветки переднего правого сиденья. На тестовой поездке была выявлена вибрация спереди и сзади на скорости свыше 40 км/ч. Также был выявлен сильный гул при наборе и сбросе скорости в работе переднего моста, при полном вывороте руля биение.

Кроме того, в соответствии с заказ-нарядом №НР-0020796 от 26 декабря 2023 года в автомобиле выявлены следующие производственные недостатки в виде: коррозия передней правой двери после покраски внизу на дренажном отверстии, коррозия задней левой двери на рамке стекла под уплотнительной резинкой, а также в местах соединения внутренней панели двери с резинкой, трещина ЛКП в проеме багажника на крыше с правой панелью.

Производственные недостатки, установленные в заказ наряде №НР-0018935 от 11.11.2023 года, в виде коррозии передней двери проявлены вновь, что подтверждается заказ-нарядом №НР-0020796 от 26.12.2023 и являются неоднократными и существенными, в связи с чем потребитель был лишен возможности использовать товар более 30 дней второго гарантийного года, а производственные недостатки установленные в заказ-наряде №НР-0020799 от 26.12.2023 года не устранены в 45 дневной срок.

По договору уступки права требования (цессии) от 20 октября 2024 года ФИО2 приобрел у ФИО3 права (требования), принадлежащие ФИО3 как потребителю к изготовителю, импортеру, продавцу Автомобиля, приобретенного ФИО3 по договору купли-продажи и используемого для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

24 октября 2024 года ФИО3 в адрес ООО «УАЗ» направлено уведомление об уступке права требования замены автомобиля УАЗ Патриот 3163 идентификационный номер (VIN) XTT316300N1013013 на идентичный автомобиль УАЗ Патриот 3163 с прежними характеристиками и идентичной комплектацией.

Поскольку производственные недостатки установленные в заказ-наряде №НР-0018935 от 11.11.2023 года в виде коррозии передней двери проявлены вновь, что подтверждается заказ-нарядом №НР-0020796 от 26.12.2023 и являются неоднократными и существенными, в связи с чем потребитель был лишен возможности использовать товар более 30 дней второго гарантийного года, а производственные недостатки установленные в заказ-наряде №НР-0020799 от 26.12.2023 года не устранены в 45 дневной срок, истцом принято решение об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

16 мая 2024 года ФИО3 обратился с претензией к ООО «УАЗ» с требованием об отказе от исполнения договора и замене автомобиля УАЗ Патриот 3163 идентификационный номер (VIN) XTT316300N1013013 на идентичный автомобиль УАЗ Патриот 3163 с прежними характеристиками и идентичной комплектацией в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии.

Кроме того, указано на возможность передачи неисправного автомобиля на станции СТО ООО «Нижегородец Дельта» по адресу: <...>.

Требование было получено ООО «УАЗ» 22 мая 2024 года согласно почтового идентификатора 60306495003246, однако оставлено без удовлетворения.

В соответствии с договором купли-продажи от 20 октября 2024 года стоимость спорного транспортного средства составила 1 500 000 рублей.

Претензия потребителя от 16 мая 2024 года, полученная 22 мая 2024, не была удовлетворена ответчиком в установленный срок, в связи с чем, начиная с 02 июня 2024 года ответчик обязан уплатить неустойку, размер которой по вышеуказанным правилам на день подачи искового заявления 20 ноября 2024 года составляет 1 500 000 * 1% * 171 день = 2 565 000 руб.

За период с 21.11.2024 года по день фактического исполнения решения в части удовлетворения требований о замене некачественного товара на момент вынесения судом решения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от стоимости автомобиля (1 500 000 руб.) за каждый день просрочки, то есть по 15 000 руб. в день.

Причиненный нарушением прав потребителя моральный вред истец оценил на сумму 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 13, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом изменения исковых требований по правилам ст. 39 ГПК РФ истец ФИО2 просит взыскать с ООО «УАЗ» стоимость некачественного товара 1 500 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 2 932 300 руб., неустойку за период с 02.06.2024 года по 06.11.2025 в размере 23 624 159 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости товара 4 432 300 руб., начиная с 07.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2024 по 06.11.2025 в размере 1 219 512 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 4 432 300 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 07.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости нового автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение требований в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 560 рублей.

ООО «УАЗ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором указывает на недействительность сделки купли-продажи автомобиля, совершенной **** между ФИО3 и ФИО2, поскольку единственной целью заключения договора купли-продажи автомобиля являлось злоупотребление ФИО2 и ФИО3 правом в форме получения имущественной выгоды (наживы). ФИО3 приобрел автомобиль у юридического лица ****, а уже **** он сдал автомобиль в ремонт, таким образом, ФИО3 заведомо знал, что автомобиль имеет дефекты и не эксплуатировав его сразу сдал в ремонт. ФИО2 тоже знал о том, что автомобиль имеет дефекты, находился длительное время на ремонте, что ФИО3 была написана претензия на дефектный автомобиль, но ФИО2 приобрел автомобиль не с целью его использования, а с целью получения выгоды.

Продавец спорного автомобиля ООО «Салон Престиж» находится в городе Иваново, автомобиль также был куплен в городе Иваново, пригнан в Нижний Новгород и сразу сдан в ремонт. Это говорит о том, что ФИО4 намеренно искал автомобиль с недостатками, т.к. имея возможности покупать автомобиль за пределами своего региона мог найти и качественный автомобиль, но не имел такой цели. Кроме того, целью покупки автомобиля в другом городе является то, что был найден и куплен автомобиль с автоматической коробкой передач, который в настоящий момент ООО «УАЗ» не выпускается из-за введенных против него санкций и отказа западных поставщиков работать с заводом. При предъявлении исков по автомобилям с АКПП зачастую проводится экспертиза, результатом которой является определение разницы в цене на текущую дату с автомобилем иностранного производства, такими как TANK, HAVAL, ТАYOTA и прочих, что значительно повышает размер взысканий с завода производителя.

Таким образом, по договору купли-продажи автомобиля УАЗ ПАТРИОТ 163 VIN ХТТ316300N1013013 ФИО2 намеренно приобрел товар заведомо ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с целью причинить вред иному лицу и в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей нормой, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. Злоупотребление правом недопустимо.

ФИО2 очевидно не был заинтересован в приобретённом им автомобиле, поскольку знал, что автомобиль имеет дефекты и что ФИО3 была подана претензия на расторжение договора купли-продажи.

По результатам рассмотрения претензии ФИО3 письмом ООО «УАЗ» (исх.№ от ****) был уведомлен о том, что заменить автомобиль потребителя на аналогичный в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что ООО «УАЗ» не производит автомобили такой же комплектации как у потребителя. Также потребителю была объявлена последняя известная цена автомобиля УАЗ ПАТРИОТ АКПП в размере 2 208 199 руб.

К тому же для принятия решения по претензии ФИО3 необходимо было провести независимую техническую экспертизу для установления стоимости аналогичного автомобиля. Также у ФИО3 были запрошены банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств в случае признания его требований.

Кроме того, на сайте ГИБДД указано, что автомобиль УАЗ ПАТРИОТ 3163 VIN ХТТ316300N1013013 в период с **** по **** был зарегистрирован на физическое лицо. Таким образом, указанный автомобиль не был поставлен на учет в органы ГИБДД ни ФИО3, который приобрел автомобиль ****, ни ФИО2, который приобрел автомобиль ****.

Покупателю (ФИО5) вменяется обязанность по регистрации автомобиля в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России. В нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 8 Закона от 3 августа 2018 год N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО3 не производил регистрацию автомобиля на свое имя.

Кроме того, необходимо отметить, что ранее ФИО3 уже предъявлял ООО «УАЗ» претензию по другому купленному им автомобилю и иск по данному автомобилю, а именно: УАЗ ПАТРИОТ, 2021 года выпуска, VIN ХТТ316300N1004679 (документы прилагаются). Требования ФИО3 были удовлетворены, однако в настоящий момент дело рассматривается в апелляционной инстанции в Нижегородском областном суде, в том числе по требованиям ООО «УАЗ» о признании сделки недействительной.

В данном деле ФИО3 также купил находящийся в ремонте автомобиль с АКПП, ни дня им не пользовавшись, реквизиты на оплату не предоставлял, автомобиль на свое имя не регистрировал, после окончания ремонта не забрал, т.е. действовал по той же схеме, что в случае с делом ФИО5 В результате с расчетного счета ООО «УАЗ» списана сумма более 23 млн. руб.

На основании вышеизложенного, ООО «УАЗ» считает, что договор от 09.11.2024 года купли-продажи автомобиля: марка модель УАЗ ПАТРИОТ 3163; VIN ХТТ316300N1013013 заключен с целью получения выгоды, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на юридических лиц. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (статья 166 ГК РФ).

ООО «УАЗ» считает, что сделка от 09.11.2024 года купли-продажи автомобиля: марка модель УАЗ ПАТРИОТ 3163 VIN ХТТ316300N1013013 нарушает его права. Будучи изготовителем технически сложного товара, ООО «УАЗ» безусловно готов нести ответственность и выполнять обязательства, установленные действующим законодательством за качество выпускаемых им автомобилей. Но эта ответственность и обязательства не должны являться следствием сделки, единственной целью которой являлось причинение имущественного вреда, т.е. совершенная со злоупотреблением правом.

ООО «УАЗ» имеет законный интерес в оспаривании данной сделки, т.к. гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, ООО «УАЗ» просит признать сделку купли-продажи автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, 2021 года выпуска, VIN ХТТ316300N1013013 от 20.10.2024, заключенную между ФИО2 и ФИО3 недействительной, применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 и ФИО3 вернуть все полученное по сделке (т.1 л.д. 210-215).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном порядке, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующая по доверенности (посредством видеоконференц-связи на базе Засвияжского районного суда ...), первоначальный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 48-50), поддержала встречное исковое заявление.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном порядке, о причинах неявки суд не известил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Нижегородец Дельта" явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено в установленном порядке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1, п. 3 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что **** на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел в собственность у ФИО3 автомобиль марки УАЗ Патриот 3163 идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска по цене 1 500 000 руб. В этот же день автомобиль передан от продавца покупателю по акту приема-передачи.

Одновременно ФИО2 и ФИО3 заключили между собой договор уступки права требования (цессии) к договору купли-продажи ТС от ****, в соответствии с которым ФИО3 (Цедент) уступает, а ФИО2 (Цессионарий) принимает, принадлежащие ему как потребителю права (требования) к изготовителю, импортеру, продавцу автомобиля УАЗ Патриот 3163 идентификационный номер (VIN) №, используемого для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в следующем объеме: право расторгнуть и (или) отказаться от исполнения договора купли-продажи нового автомобиля, заключенного с первоначальным продавцом и возвратить товар; право требовать возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль и возмещения убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и его ценой на день удовлетворения требований потребителя; право на взыскание неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, а также невыполнение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи нового автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, и возмещение убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и его ценой на день удовлетворения требований потребителя, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда; все права требования к ООО «Ульяновский автомобильный завод», предусмотренные действующим законодательством РФ и существующие у Цедента на день заключения настоящего договора на основании заказ-наряда № НР-0018935 от ****, требования о расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля УАЗ Патриот 3163 идентификационный номер (VIN) № на идентичный автомобиль УАЗ Патриот 3163 с прежними характеристиками и идентичной комплектации в течение десяти дней с момента получения претензии от ****.

Согласно пункту 4 договора за уступаемые права (требования) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 50 000 руб. в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

**** ФИО3 направил в адрес ООО «УАЗ» уведомление об уступке требования от **** об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и замене автомобиля на идентичный.

Ранее ФИО3 приобрел вышеуказанный автомобиль у ООО «Салон Престиж» на основании договора купли-продажи транспортного средства № от **** по цене 1 900 000 руб.

В свою очередь ООО «Салон Престиж» приобрело автомобиль у ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства №САП0000167 от **** за 1 750 000 руб. (т.1 л.д. 28-29).

ФИО6 вышеуказанный автомобиль был приобретен у ООО «Автоэкспресс-плюс» по договору купли-продажи №АЭ00000138 от ****, согласно которому стоимость автомобиля составляла 1 710 000 руб.

Согласно разделу 5 договора гарантия предоставляется на условиях завода-изготовителя.

Изготовителем спорного автомобиля является ООО «УАЗ».

На официальном сайте изготовителя uaz.ru в свободном доступе сети интернет содержится информация об условиях гарантии на автомобили УАЗ Патриот, которая предоставляется изготовителем на 36 месяцев или 100 000 км пробега.

Датой начала эксплуатации автомобиля первым покупателем является ****.

В соответствии с заявкой на работы НР-0018935 **** ФИО3 передал автомобиль на ремонт официальному дилеру марки УАЗ - ООО «Нижегородец Дельта» для устранения недостатков в виде коррозии на передней правой двери, стука при повороте руля на месте, самопроизвольного закрывания автомобиля. На дату обращения пробег автомобиля составлял 14 906 км (т.1 л.д. 21).

В связи с вышеуказанными недостатками автомобиль находился в ремонте с **** по ****.

Согласно заявке на работы НР-0020796 **** ФИО3 вновь передал автомобиль на ремонт в ООО «Нижегородец Дельта» в связи со следующими неисправностями: коррозия передней правой двери после покраски внизу на дренажном отверстии, коррозия задней левой двери на рамке стекла под уплотнительной резинкой, а также в местах соединения внутренней панели двери с рамкой, трещина лакокрасочного покрытия в проеме багажника на крыше (т.1 л.д. 22).

Согласно заявке на работы НР-0020799 от того же числа причиной обращения послужило также наличие на автомобиле следующих неисправностей: запотевание передней левой фары, не работает подогрев переднего стекла, подогрев боковых зеркал заднего вида, не горит лампа подсветки переднего правого сиденья. На тестовой поездке была выявлена вибрация спереди и сзади на скорости свыше 40 км/ч, сильный гул при наборе и сбросе скорости в работе переднего моста, биение при полном вывороте руля (т.1 л.д. 23).

**** ФИО3 направил в адрес ООО «УАЗ» требование об отказе от исполнения договора и замене автомобиля на идентичный автомобиль УАЗ Патриот 3163 с прежними характеристиками и идентичной комплектацией в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии. В требовании ФИО3 указал, что автомобиль на дату обращения находится на станции СТО ООО «Нижегородец Дельта» по адресу: ...Б (т. 1 л.д. 20).

Требование было получено ООО «УАЗ» **** согласно почтового идентификатора 60306495003246.

ООО «УАЗ» в ответ на требование письмом № от **** сообщило, что заявленные недостатки автомобиля возникли в период эксплуатации автомобиля лицом, владеющим им до приобретения ФИО3 **** автомобиль был предоставлен на территорию дилерского центра ООО «Нижегородец-Дельта» для проведения проверки качества. По результатам осмотра автомобиля было зафиксировано, что ФИО3 не обеспечено своевременное прохождение технического обслуживания автомобиля (ТО-1 – отсутствует отметка о проведении инспекционного осмотра кузова автомобиля). ООО «УАЗ» также проинформировало ФИО3, что из-за введения экономических санкций в отношении РФ аналогичная комплектация автомобиля УАЗ Патриот АКПП (УАЗ 3163-486-62 LUX Premium Автомат) в настоящий момент не производится. Последняя известная цена автомобиля в такой комплектации на дату производства составляла 2 208 199 руб. В связи с этим ФИО3 предложено провести независимую экспертизу на предмет определения аналогичной модификации автомобиля УАЗ или стоимости нового аналогичного автомобиля УАЗ Патриот АКПП. С учетом того факта, что подлежащий замене автомобиль подобрать невозможно, ООО «УАЗ» просило предоставить банковские реквизиты. В целом ООО «УАЗ» доводы претензии посчитало необоснованными (т. 1 л.д. 69).

Таким образом, заявками на ремонт подтверждается, что автомобиль находился на ремонте в связи с вышеуказанными недостатками с 11 ноября 2023 года по 21 декабря 2023 года и с 26 декабря 2023 года на дату обращения с требованием об отказе от исполнения договора 16.05.2024 года, при этом недостатки не были устранены в 45-дневный срок, а указанный в заявке на ремонт НР-0018935 от 11.11.2023 года недостаток в виде коррозии передней двери вновь возник после его устранения, что подтверждается заявкой на ремонт НР-0020796 от 26.12.2023.

Кроме этого, с учетом начала течения срока гарантии 04.02.2022 года все выявленные недостатки и работы по их устранению приходятся на второй и третий год гарантии и общий срок нахождения автомобиля в ремонте в связи с устранением недостатков в течение второго года гарантии составил 82 дня, в течение третьего года гарантии на дату обращения с требованием 102 дня.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Тем самым, презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.Поскольку в пределах гарантийного срока эксплуатации автомобиля возникли недостатки, производственный характер которых в отсутствие доказательств обратного презюмируется, у ФИО3 возникло право на отказ от исполнения договора как это предусмотрено ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку ФИО3 приобрел автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В связи с заключенными **** договором купли-продажи автомобиля и договором уступки права требования (цессии) к договору купли-продажи ТС все принадлежащие ФИО3 как потребителю права (требования) к изготовителю автомобиля переданы ФИО2

Встречные исковые требования ООО «УАЗ» о признании сделки купли-продажи автомобиля от ****, заключенной между ФИО2 и ФИО3 недействительной, применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО2 и ФИО3 вернуть все полученное по сделке удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом не установлено обстоятельств для квалификации действий ФИО3 и ФИО2 при заключении договора купли-продажи как недобросовестные, в обход закона, исключительно с намерением причинить вред интересам ООО «УАЗ».

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении распоряжения спорным автомобилем законом не установлено, реальное исполнение сделки имело место, поскольку именно ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, сама по себе замена лица в обязательстве не может привести к увеличению объема обязанностей изготовителя проданного с недостатками товара.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы встречного искового заявления о том, что сделка купли-продажи автомобиля от **** заключена между ФИО3 и ФИО2 исключительно с намерением причинить вред интересам ООО «УАЗ», в обход закона с противоправной целью, в удовлетворении встречного искового заявления должно быть отказано.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях требований к качеству товара, которые предоставляют потребителю право на отказ от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 стоимости автомобиля в размере 1 500 000 руб., установленной договором, заключенным между ФИО2 и ФИО3

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от **** N 2300-I «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Определением суда от **** по делу была назначена автотехническая экспертиза по вопросам: 1) какова стоимость нового транспортного средства, технические характеристики и комплектация которого наиболее близки к техническим характеристикам и комплектации транспортного средства UAZ PATRIOT 3163 идентификационный номер (VIN) ХТТ316300N1013013?

2) какова стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, аналогичного / соответствующего приобретенному истцом автомобилю UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) № 2021 года выпуска, у торгующих организаций по состоянию на дату проведения судебной экспертизы без учета оборудования, установленного продавцами дополнительно к штатной (заводской) комплектации автомобиля истца?

3) в случае отсутствия у торгующих организаций автомобиля UAZ PATRIOT, аналогичного / соответствующего приобретенному истцом автомобилю UAZ PATRIOT, на дату проведения судебной экспертизы определить стоимость аналогичного / соответствующего автомобиля UAZ PATRIOT из числа выпускаемых / изготавливаемых ответчиком в настоящее время?

4) рассчитать рыночную стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, аналогичного / соответствующего приобретенному истцом автомобилю UAZ PATRIOT, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом инфляции, исходя из последней известной рыночной стоимости автомобиля UAZ PATRIOT, аналогичного / соответствующего приобретенному истцом автомобилю UAZ PATRIOT, то есть сколько бы стоил автомобиль истца, если бы он имелся в продаже в настоящее время?

Проведение экспертизы было поручено ООО «НЭКСТ».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ФИО7 1) стоимость нового автомобиля BAIC BJ40 Flagship 2.0 АТ 218 л.с. 2024 г.в., технические характеристики и комплектация которого наиболее близки к техническим характеристикам и комплектации транспортного средства UAZ PATRIOT 3163 2.7 АТ Люкс Премиум (VIN) ХТТ316300N1013013 2021 г.в. составляет 3 225 000 руб.;

2) стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, аналогичного / соответствующего приобретенному истцом автомобилю UAZ PATRIOT 3163 идентификационный номер (VIN) № 2021 года выпуска, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы без учета оборудования, установленного продавцами дополнительно к штатной (заводской) комплектации автомобиля истца, составляет 2 026 700 руб.

Предложений торгующих организаций по продаже автомобилей UAZ PATRIOT, аналогичных / соответствующих приобретенному истцом автомобилю UAZ PATRIOT 3163 идентификационный номер (VIN) № 2021 года выпуска, на дату проведения судебной экспертизы не имеется;

3) по данным официального сайта изготовителя автомобилей UAZ ООО «Ульяновский автомобильный завод» в модельном ряду автомобилей марки UAZ, модели PATRIOT, автомобили с автоматической коробкой передач не доступны для заказа, стоимости на данные автомобили не публикуются, из чего следует, что аналогичного / соответствующего автомобиля UAZ PATRIOT из числа выпускаемых / изготавливаемых ответчиком в настоящее время не имеется, поэтому определить его стоимость не представляется возможным;

4) исходя из последней известной рыночной стоимости автомобиля UAZ PATRIOT 3163 комплектации 2.7 АТ Люкс Премиум 2022 г.в., приведенная рыночная стоимость нового автомобиля UAZ PATRIOT, аналогичного / соответствующего приобретенному истцом автомобилю UAZ PATRIOT 3163 комплектации 2.7 АТ Люкс Премиум, в случае если бы он продавался в настоящее время, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом инфляции составит 3 637 300 руб.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО7, предоставленным в суд после проведенной экспертизы, при исследовании вопроса о рыночной стоимости автомобиля аналогичного автомобилю истца, согласно Методическим рекомендациям по производству судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г. использовался метод ограниченного рынка с ценовыми данными прайс листов на новые автомобили марки ВАIС, размещенные на сайте представителя изготовителя (https://baic-auto.ru/models/bj40/).

Ценовые данные на новые автомобили марки BAIC на интернет площадках (avito.ru. auto.ru. drom.ru) не исследовались.

При исследовании рынка по продаже новых автомобилей марки BAIC официальными дилерами на площадке avito.ru установлено, что в настоящее время цены на автомобили в прайс листах изготовителя не соответствуют действительным рыночным ценам предложения продаж.

В настоящее время в свободной продаже в Нижегородском регионе имеется один новый автомобиль BAIC BJ40 Flagship 2.0 АТ 218 л.с. 2023 г.в., технические характеристики и комплектация которого наиболее близки к техническим характеристикам и комплектации транспортного средства UAZ PATRIOT 3163 2.7 АТ Люкс Премиум (VIN) ХТТ316300N1013013 2021 г.в.

Данный автомобиль продается официальным дилером марки BAIC «Дилерский центр БАИК Л-Премиум Луидор (... Нижний Новгород, ...) по цене без учета скидок 4 100 000 рублей.

Действительная рыночная стоимость нового автомобиля BAIC BJ40 Flagship 2.0 АТ 218 л.с. 2023 г.в., технические характеристики и комплектация которого наиболее близки к техническим характеристикам и комплектации транспортного средства UAZ PATRIOT 3163 2.7 АТ Люкс Премиум (VIN) ХТТ316300N1013013 2021 г.в., который в настоящее время имеется в свободной продаже в Нижегородском регионе, составляет 4 100 000 рублей.

Выполненное исследование и данное заключение о действительной рыночной стоимости эксперт просит считать дополнительной и неотъемлемой частью ответа на вопрос № в выводах заключения эксперта № от ****, проведенное в рамках экспертной инициативы в соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что данное экспертом заключение и последующие письменные пояснения эксперта содержали противоречия, что привело к сомнениям в правильности данного заключения, судом по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам.

В соответствии с представленным суду заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр» 1) основные технические характеристики и комплектация нового автомобиля Tank 300 I 2.0 AT 4WD Adventure наиболее близки к техническим характеристикам и комплектации транспортного средства UAZ PATRIOT 3163 идентификационный номер (VIN) ХТТ316300N1013013. Стоимость нового транспортного средства, технические характеристики и комплектация которого наиболее близки к техническим характеристикам и комплектации транспортного средства UAZ PATRIOT 3163 идентификационный номер (VIN) ХТТ316300N1013013 составляет с учетом округления 4 432 300 руб.;

2) по состоянию на дату проведения судебной экспертизы у торгующих организаций в продаже отсутствуют аналогичные / соответствующие приобретенному истцом UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) № 2021 года выпуска;

3) определить стоимость аналогичного / соответствующего автомобиля УАЗ Патриот из числа выпускаемых / изготавливаемых ответчиком в настоящее время не представляется возможным, так как товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару (UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) № 2021 года выпуска) отсутствует. Исходя из вышеизложенного следует, что аналогичного / соответствующего автомобиля УАЗ Патриот из числа выпускаемых / изготавливаемых ответчиком в настоящее время не имеется, определить его стоимость не представляется возможным;

4) рыночная стоимость автомобиля UAZ PATRIOT аналогичного / соответствующего приобретенному истцом автомобилю UAZ PATRIOT по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом инфляции, исходя из последней известной рыночной стоимости автомобиля УАЗ Патриот, аналогичного / соответствующего приобретенному истцом автомобилю UAZ PATRIOT, то есть сколько бы стоил автомобиль истца, если бы он имелся в продаже в настоящее время составляет округленно 2 243 700 руб.

Выводы, сделанные экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр», являются полными и ясными, какие-либо противоречия в них отсутствуют. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, содержит ответы на поставленные судом вопросы, научно обосновано, полно, мотивировано, подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд находит возможным руководствоваться полученными при проведении повторной экспертизы сведениями.

Поскольку стоимость нового транспортного средства, технические характеристики и комплектация которого наиболее близки к техническим характеристикам и комплектации транспортного средства UAZ PATRIOT 3163 идентификационный номер (VIN) ХТТ316300N1013013 составляет 4 432 300 руб., разница в цене товара, подлежащая взысканию в пользу потребителя на основании п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» составляет 2 932 300 руб.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия потребителя от 16.05.2024 года, полученная ответчиком 22.05.2024 года, не была удовлетворена ответчиком в установленный срок, в связи с чем, начиная с 02.06.2024 года ответчик обязан уплатить неустойку, размер которой по вышеуказанным правилам на день принятия решения 10.12.2025 года составит 4 432 300 * 1% * 557 дней = 24 687 911 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, характер допущенных нарушений, сумму задолженности), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 2 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеуказанных разъяснений за период с 11.12.2025 года по день фактического исполнения решения в части взыскания стоимости некачественного товара и разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от стоимости товара (4 432 300 руб.) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и подлежит взысканию помимо убытков, то есть носит штрафной характер, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, которые подлежат начислению на подлежавшую уплате стоимость нового аналогичного автомобиля в размере 4 432 300 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, в связи с этим суд производит расчет процентов на день принятия решения от суммы основного обязательства 4 432 300 руб., что за период с 02.06.2024 года по 10.12.2025 года составит 1 287 636 руб. 40 коп.

С учетом вышеуказанных разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 11.12.2025 года по день фактического исполнения решения в части взыскания стоимости некачественного товара и разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения (4 432 300 руб.) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма штрафа в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет (4 432 300 + 2 500 000 + 1 287 636,40 + 10 000) * 50% = 4 114 968 руб. 20 коп.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, сумму основного обязательства, длительность невыполнения требований, установив несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа до 1 500 000 рублей.

В связи с расторжением договора купли-продажи ФИО2 обязан возвратить ООО «УАЗ» спорный автомобиль, при этом возврат автомобиля должен быть осуществлен силами и за счет ООО «УАЗ».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно заявлению ООО «Межрегиональный экспертный центр» стоимость услуг по проведению повторной экспертизы составила 50 000 руб. Указанные расходы по результатам рассмотрения дела обязан оплатить ответчик.

В связи с тем, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину на сумму 41 560 руб., указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

Кроме этого, поскольку по уточненным исковым требованиям государственная пошлина должна составлять 154 828 руб. с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 113 268 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «УАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (серия и номер паспорта №) стоимость некачественного товара в размере 1 500 000 руб., разницу в цене товара на момент вынесения судом решения в размере 2 932 300 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.06.2024 года по 10.12.2025 года в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2024 года по 10.12.2025 года в размере 1 287 636 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 41 560 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (серия и номер паспорта <...>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.12.2025 года по день фактического исполнения требования о взыскании стоимости некачественного товара и разницы в цене товара на момент вынесения судом решения в размере одного процента от цены товара (4 432 300 руб.) за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы требований (4 432 300 руб.) за период с 11.12.2025 года по день фактического исполнения требований в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «УАЗ» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть все полученное по сделке отказать полностью.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «УАЗ» автомобиль марки УАЗ Патриот 3163 идентификационный номер (VIN) №, возврат автомобиля осуществить силами и за счет ООО «УАЗ».

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» (ИНН <***>) за услуги эксперта 50 000 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 113 268 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.12.2025 года.

Судья С.А. Бадоян