Решение № 12-33/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный «05» мая 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, г. <адрес><адрес> д. №

на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 17.02.2017г. в 13 час. 20 мин. в г. <адрес>, д. № в нарушении п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>-№, г/н № под управлением водителя ФИО4

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что когда двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по ул. Сакко, его скорость составляла 40 км/ч. В машине также находилась его супруга ФИО9 Навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> №, г/н №, который задел его боковым зеркалом. После столкновения он остановился и вышел из машины, водитель встречного движения также остановился, но из машины не вышел и через две минуты скрылся с места ДТП. После он осматривал повреждения на автомобиле, а супруга вызвала сотрудников ГИБДД. В присутствии сотрудников ГИБДД была просмотрена видеозапись с его видеорегистратора, где он не увидел своего правонарушения, т.к. двигался с разрешенной скоростью, близко к краю проезжей части, тем самым не мешая проезду встречным автомобилям. При этом водитель встречного автомобиля, совершивший столкновение, двигался ближе к центру дороги, создавая аварийную ситуацию. В связи с изложенным, просит постановление отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 17.02.2017г. он не совершал столкновение с указанным автомобилем, т.к. момент столкновения не почувствовал. Допускает, что возможно произошло касательное столкновение между автомобилями. Но он этого не почувствовал, поэтому продолжил свое движение.

Выслушав ФИО1 свидетеля ФИО4 исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 17 февраля 2017 года в 13 часов 20 минут произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> №, г/н № под управлением ФИО4

При этом факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участником ДТП ФИО1 с участием понятых.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ России «Гусь-Хрустальный» от 21 февраля 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах административного дела, так и в судебном заседании усматривается противоречие в объяснениях участников ДТП.

Из объяснений ФИО1 следует, что 17.02.2017г. он двигался на автомобиле ФИО6 № со стороны ул. Нижегородская по ул. Сакко со скоростью №/ч. В качестве пассажира на переднем сиденье находилась его жена – ФИО9 им навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>-№ зеленого цвета. Когда их автомобили разъезжались, он услышал щелчок и увидел как от левого зеркала его автомобиля отлетел осколок. Проехав несколько метров вперед, он остановился. Выйдя из автомобиля он увидел как автомобиль <данные изъяты>-№ зеленого цвета также остановился, но водитель из автомобиля не вышел и через несколько секунд продолжил движение и уехал в неизвестно направлении. Были вызваны сотрудники ГИБДД. В момент происшествия он производил видеозапись.

Из объяснений ФИО5 усматривается, что 17.02.2017г. около 13 час. 20 мин. он находился за управлением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> №, г/н № и следовал по ул. Сакко г. Гусь-Хрустальный в направлении <адрес> со скоростью не более № км/ч. Увидел, что ему навстречу следует поток автомобилей, при этом двигался по своей стороне дороги, по накатанной колес. Разметка на проезжей части отсутствовала. За время своего движения не почувствовал, что смог совершить столкновение с каким-либо встречным автомобилем, т.к. никаких признаков, указывающих на это не было. Около № мин. ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой приехали сотрудники ГИБДД, от которых ему стало известно, что его автомобиль совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, у которого повреждено левое зеркало заднего вида. Но он не совершал столкновение с указанным автомобилем, т.к. момент столкновения не почувствовал. На его автомобиле имеются повреждения от предыдущего ДТП, которое имело место в ДД.ММ.ГГГГ. Допускает, что возможно произошло касательное столкновение между автомобилями. Но он этого не почувствовал, поэтому продолжил свое движение.

Из объяснений ФИО9 от 17.02.2017г. следует, что 17.02.2017г. в 13 час. 30 мин. она двигалась на автомобиле <данные изъяты> № в качестве пассажира, за управлением которого находился ее муж ФИО1 Двигались со стороны ул. Нижегородская по ул. Сакко, со скоростью 20 км/ч., им навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>№ зеленого цвета. Их автомобиль не меняя направления движения, двигался по правому краю дороги и когда их автомобили поравнялись она услышала звук удара. Они остановились и муж сообщил, что у их автомобиля разбилось левое зеркало. Выйдя из автомобиля она увидела, что автомобиль <данные изъяты>-№ зеленого цвета также остановился, но водитель не выходя из автомобиля через несколько секунд продолжил движение прямо и скрылся с места аварии. Они вызвали сотрудников ГИБДД.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо, вынесшее постановление не в полном объеме исследовало фактические обстоятельства дела, не дало оценку имеющимся в деле доказательствам, не устранило возникшие противоречия, имеющиеся в объяснениях ФИО1 и ФИО4, не приняло мер для установления обстоятельств дела другими доказательствами.

При этом из предоставленной по запросу суда записи видеорегистратора, видеозапись ДТП на представленном диске отсутствует.

Также имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что водитель ФИО1 не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего постановление нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Е.Е. Шумник