Решение № 12-2/2018 12-445/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело №12-2/2018


РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления заместителя командира ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от 19.10.2017г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере XXXX за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ, выразившегося в том, что он в нарушение пункта 6.2 ПДД, ДД.ММ.ГГ в 18час.44мин. в районе XXXX в г. Уссурийске, управляя автомашиной «XXXX», государственный знак XXXX, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной «XXXX», государственный знак XXXX под управлением водителя ФИО3, после чего, совершил столкновение с автомашиной «XXXX», государственный знак XXXX, под управлением водителя ФИО4

Заявитель просил отменить указное постановление и прекратить производство по делу, поскольку, смена сигнала светофора с зеленого на желтый произошла в нескольких метрах перед ним, что не позволило ему остановиться без применения мер экстренного торможения, в связи с чем, заявитель продолжил движение и выехал на перекресток, кроме того, с ДД.ММ.ГГ он убыл в г. Москву и СМС оповещение о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ не получал, так как сам сотовый телефон оставил дома, будучи не извещенным не смог участвовать при рассмотрении дела, чем были нарушены его процессуальные права.

Заявитель, извещенный о слушании дела СМС оповещением в судебное заседание не явился.

Водители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не согласились с жалобой и пояснили, что заявитель на большой скорости выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.14. ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждается приобщенной к делу видеозаписью с камеры наблюдения, заявитель въехал на регулируемый перекресток улиц Некрасова-Пушкина на запрещающий «красный», а не «желтый» сигнал светофора, как указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, поскольку, пересек горизонтальную разметку 6.16 «Стоп-линия», видимую на видеозаписи в тот, момент когда, водителям по пересекаемой проезжей части загорелся зеленый сигнал светофора.

Учитывая, названные законоположения и установленные судом обстоятельства в действиях заявителя имеется вмененный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку, пункт 6.2 ПДД им был нарушен.

Довод заявителя о том, что он руководствовался пунктом 6.14. ПДД, так как, не мог без применения экстренного торможения остановиться при включении желтого сигнала светофора, признается судом несостоятельным, поскольку, заявитель пересек горизонтальную разметку 6.16 «Стоп-линия» на красный сигнал светофора.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении признается судом несостоятельным, поскольку, должностным лицом надлежащим образом была исполнена обязанность по извещению лица СМС оповещением о рассмотрении дела, то обстоятельство, что заявитель не получил СМС сообщение в связи с оставлением сотового телефона дома, при его убытии в г. Москву, не имеет юридического значения.

Учитывая, изложенное жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Рогалев Е.В.