Решение № 2-3676/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3676/2019

УИД 26RS0010-01-2019-001149-79

Дело № 2-3676/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 г. Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малярик А.Ю.,

с участием: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес обезличен>, Георгиевскому ОСП УФССП России по <адрес обезличен>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ФИО5 о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес обезличен>, Георгиевскому ОСП УФССП России по <адрес обезличен> в котором, просит возместить вред в размере 260000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

В обоснование иска ФИО4 указала, что начиная с 2007 г. и по настоящее время она неоднократно подает для исполнения в Георгиевский ОСП УФССП России по <адрес обезличен> исполнительный лист о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, который был выдан <адрес обезличен>вым судом от <дата обезличена>.

Однако ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей Георгиевским ОСП УФССП России по <адрес обезличен> до настоящего времени указанная сумма в её пользу не взыскана. Должник, указанный в исполнительном листе, без уведомления исполнительного органа менял фамилию и место жительства, в связи с чем сумма в размере 300000 рублей ввиду ежегодной инфляции обесценилась. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма индексации составляет 260000 рублей.

Считает, что указанная сумма образовалась по вине ответчиков и просит взыскать указанную сумму в качестве материального ущерба. Считает также, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП и УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала, что <дата обезличена> Георгиевским ОСП УФССП России по <адрес обезличен> на основании исполнительного листа от <дата обезличена><номер обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении ФИО6 о взыскании морального вреда в размере 300 000,00 рублей в пользу ФИО4

В рамках исполнительного производства <номер обезличен>, с целью установления имущественного положения должника, в регистрирующие и контролирующие органы судебным приставом-исполнителем направлены запросы о предоставлении информации о номере СНИЛС и ИНН должника, о наличии и размере дохода должника, о наличии у ФИО7 действующих расчетных счетов, недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, и т. д. Положительные ответы о наличии у должника дохода, денежных средств на расчетных счетах в банках и кредитных организациях, недвижимого имущества, не поступали.

Также неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника: <адрес обезличен> целью ареста имущества, его дальнейшей реализации и перечисления денежных средств взыскателю.

<дата обезличена>, в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества, а также, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В связи с повторным предъявлением исполнительного документа в службу судебных приставов Георгиевским ОСП УФССП России по <адрес обезличен><дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО6 о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей в пользу ФИО4

В рамках исполнительного производства с целью полного, правильного и своевременного решения суда судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, предприняты все меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно: в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; направлен запрос в ФНС о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем, либо учредителем (соучредителем) организации; направлены запросы в банки и кредитные организации о наличии у должника действующих расчетных счетов, а также о размере денежных средств на расчетных счетах; направлен запрос в ФМС о паспортных данных, в т.ч. о смене личных данных должника; направлен запрос в Управление Росреестра по <адрес обезличен> о наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; в банки и кредитные организации направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данных расчетных счетах; вынесено постановление о принудительном приводе должника; неоднократно осуществлены выходы по адресу регистрации должника с целью ареста имущества, о чем свидетельствуют акты выхода.

Таким образом, в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Исполнительно производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указала также, что в настоящее время постановление об отмене окончания исполнительного производства в отношении ФИО8 отменено. Проводятся исполнительные действия. Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в КАБ <адрес обезличен>. Из предоставленной информации следует, что должник по исполнительному производству ФИО6 <дата обезличена> г.р. произвела смену фамилии на ФИО5, также с <дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> СПИ Георгиевского ОСП вынесено постановление СПИ о поручении. Данное постановление направлено в Центральный РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>.

Считает, что исковое заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению, ввиду того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава деликтной ответственности, поскольку, во-первых, не доказан факт наступления и размер взыскиваемого вреда, во-вторых, не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, так как исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 вновь принято к исполнению ПИ Георгиевского ОСП УФССП России по <адрес обезличен>, ему присвоен номер <номер обезличен> то есть, не окончено и не прекращено и возможность взыскания с должника в пользу истца не утрачена.

Более того, истец со своей стороны не представила доказательств того, что у должника имелось имущество, за счет которого было бы возможным удовлетворение требований по исполнительному листу, а бездействие какого-либо должностного лица повлекло выбытие этого имущества.

Убытки, которые просит взыскать ФИО4, представляют собой сумму денежных средств, которые подлежат взысканию по исполнительным документам, обязанность по выплате взысканных судом денежных сумм лежит на должнике ФИО8 в силу закона и судебного акта.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и убытками, которые представляют собой задолженность по исполнительному документу, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства не порождают обязанность государственного органа возместить истцу убытки в виде долга должника.

Кроме того, положения действующего законодательства не устанавливают прямой обязанности государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Административный истец ФИО4, представители административных ответчиков Георгиевского ОСП УФССП России по <адрес обезличен>, должник ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд их явку не признал необходимой, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в иске по следующим основаниям.

Основополагающим принципом исполнительного производства является законность (ст. 4 ФЗ № 229).

По смыслу закона исполнительное производство представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, образующих материалы конкретного дела, некоторые из которых порождают для сторон исполнительного производства определенные юридические последствия.

Судом установлено, что в Георгиевским ОСП УФССП России по <адрес обезличен> на основании исполнительного листа от <дата обезличена><номер обезличен> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 о взыскании морального вреда в размере 300 000,00 рублей в пользу ФИО4

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства <номер обезличен> с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о предоставлении информации об имуществе и выходы по адресу должника: <адрес обезличен> целью ареста имущества, его дальнейшей реализации и перечисления денежных средств взыскателю.

Судом также установлено, что в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества, а также, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, однако в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом усматривается, что в обоснование заявленных убытков истец не представила суду судебных актов о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. При этом настоящий иск заявлен за пределами предусмотренных законом сроков оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно пояснениям представителя истца о совершении оспариваемых бездействий истцу было известно.

Судом также установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена. При этом из материалов исполнительного производства усматривается недобросовестность ответчика, которая, меняя данные о личности (ф.и.о.) и место жительства, не сообщала указанные сведения судебному приставу-исполнителю.

При этом судом учитывается и следующее. Истец просит не возмещения не полученных от должника сумм, а сумму их индексации по размеру инфляции. Однако по правилу ст. 208 ГПК РФ такое заявление рассматривается судом, принявшим решение.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возможна только при наличии и доказанности следующих условий: незаконные (виновные) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; наступление вредных последствий, выразившихся в нравственных или физических страданиях потерпевшего; причинно-следственная связь между первым и вторым условием. Следовательно, моральный вред подлежит доказыванию на общих основаниях.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости доказывания истцом факта причинения морального вреда, однако, ни одного допустимого и относимого доказательства в подтверждение причинения морального вреда истцом суду не было представлено.

Исходя из изложенного, моральный вред, возникает в том случае, если действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению только личных неимущественных прав ФИО4 (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Соответственно, заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 10000 рублей не подлежит взысканию ввиду отсутствия правовых оснований.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес обезличен>, Георгиевскому ОСП УФСПП России по <адрес обезличен>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ФИО5 о возмещении вреда в размере 260000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен> краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение составлено 19.09.2019.

Судья Т.Н. Никитенко.