Решение № 2-2663/2024 2-2663/2024~М-1477/2024 М-1477/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-2663/2024

УИД № 19RS0001-02-2024-002097-51 Дело № 2-2663/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. со сроком возрата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ФИО2 не исполнил свои обязательства. Просит, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) расторгнуть договор займа, взыскать задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты по договору за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 1 603 726 руб, пеня за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 4 041 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий в порядке устного ходатайства по ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что ответчик до настоящего времени не вернул денежные средства, на связь не выходит, поскольку истекает срок обращения в суд подали исковое заявление. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако по настоящее время требования не исполнены. Никаких взаимозачётов по сделке не было, иное имущество приобреталась по другим основаниям и не в зачет долга. Никаких заявлений в адрес правоохранительных органов не поступало, его не опрашивали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против заявленных требований, пояснял, что третьим лицом истцу был предоставлен земельный участок с базой, который истец должен был забрать в счет долга, в связи с чем ответчик полагал, что вопрос с замом закрыт. В течение трех лет никаких претензий не поступало. Полагает, что имеет место быть мошенничество и злоупотребление правом со стороны истца, о чем выразил желание обратиться в правоохранительные органы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, истца, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа на сумму 1 500 000 руб.

Пунктом 1.2 Договора определено, что сумма займа предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 1.3. Договора следует, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 3 % в месяц от суммы займа с момента получения денежных средств.

Пунктом 4.1 Договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности денег за каждый день просрочки,

Пункт 6.2 Договора предусматривает, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ФИО1 денежных средств ФИО2 и получение последним указанных денежных средств.

Как установлено судом, истцом обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возврата суммы займов.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена, обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Разрешая требования истца о расторжении договора займа, суд исходит из положений п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающих, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчиком обязательства не исполняются. В соответствии с правилами абзаца 2 п.2 ст. 450 ГК РФ суд расценивает как существенное нарушение условий договора, поскольку кредитор в этом случае в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком была получена письменная претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договор займа и исполнении всех обязательств по договору займа.

Однако, требование истца ФИО1 осталось без удовлетворения, а, следовательно, требования стороны истца о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 1 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, исходя из условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг - 1 603 726 руб., проценты за ненадлежащее исполнение обязательств ( пени) за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 4 041 000 руб. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд принимает его, поскольку находит его арифметически верным, а также согласуется с положениями договора, который сторонами не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3103726 руб, из которых по основному долгу - 1 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 1 603 726 руб., пени - 4 041 000 руб.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, соразмерности, соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), суд находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшает её размер до суммы долга - 1 500 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 3 103 726 руб., пени в размере 1 500 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 ( № в пользу ФИО1( паспорт №) задолженность по договору займа в сумме 3 103 726 руб., пени в размер 1 500 000 руб., всего – 4 603 726 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья Е.А. Мамаева