Решение № 2-1025/2019 2-1025/2019~М-927/2019 М-927/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1025/2019

Дело № 2-1025/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 17 июля 2019 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – автомобилю «Лексус RX300» 2005 года выпуска, причинены повреждения. Истец как потерпевший обратился за получением страховой выплаты, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме, в том числе и после обращения с претензией к ответчику не выплачено.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд основывает свое решение на следующем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу принадлежит автомобиль «Лексус RX300» 2005 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2018, из которого следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, при этом гражданская ответственность второго ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, совершено другим участником ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, истец обоснованно обратился к ответчику для получения страхового возмещения, предоставив необходимые для решения вопроса о наличии страхового случая документы 09.12.2018.

Ответчик не признал указанный случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения. Досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Э 2019-06-054 от 28.06.2019 установленные механическое повреждения деталей кузова, а также других деталей и оборудования транспортного средства «Лексус RX300» характерны для данного типа столкновений, следовательно могли образоваться в момент столкновения с автомобилем «ДЭУ-НЭКСИЯ». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа и только повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2018 составляет 391251,86 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с этим именно данное заключение суд берет за основу при установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400000 рублей, в связи с чем с ответчика следует взыскать полную стоимость восстановительного ремонта 391251,86 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения сумма штрафа составляет 195625,93 рубля, которая не подлежит снижению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства страховой выплаты истек 16.01.2019, то по состоянию на день вынесения решения срок просрочки исполнения обязательства превышает сто дней.

Таким образом, размер неустойки с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» равен размеру невыплаченного страхового возмещения, то есть 391251,86 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика в качестве расходов оплата досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, оплата услуг представителя в размере 2500 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», проводившим судебную экспертизу, заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 30000 рублей на ее проведение в связи с тем, что оплата не произведена. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11025 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 391251,86 рубля.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 195625,93 рубля.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 391251,86 рубля.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 расходы по оплате производства досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 12500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 11025 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка