Решение № 12-0533/2026 12-533/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-0533/2026

Дело № 12-533/2026 УИД 77MS0393-01-2025-004869-10


РЕШЕНИЕ

адрес 25 марта 2026 г.

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 220 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 29.12.2025, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 220 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 29.12.2025 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 29.12.2025 отменить, указывает, что автомобиль «ВОЛЬВО ХС90» был расположен на двух полосах, что свидетельствует, что данный автомобиль выполнял маневр и произвел удар с автомобилем фио фио материалов дела следует, что водитель автомобиля «ВОЛЬВО ХС90» ФИО2 сделал фотографии автомобиля марка автомобиля Портер», регистрационный знак ТС, который участвовал в ДТП и скрылся с места ДТП, однако в материалах административного дела такие фотографии отсутствуют. Судом необоснованно, по мнению заявителя, отказано в вызове свидетеля и назначении трасологической экспертизы.

фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании допрошен свидетель фио, который пояснил, что 12.11.2025 он ехал в качестве пассажира на автомобиле под управлением ФИО1, в ДТП фио не попадал.

К указанным показаниям суд относится критически, поскольку свидетель приходится родственником ФИО1, заинтересованным в освобождении ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе в качестве свидетеля фио суд отказывает, поскольку оно не мотивировано. Кроме того, фио опрошена судом первой инстанции.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, допросив свидетеля фио, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, 12.11.2025 в 19 часов 10 минут, управляя транспортным средством марка автомобиля Портер», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, фио стал участником ДТП с автомобилем «Вольво», регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО2, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № 77 ФП 37338232 об административном правонарушении от 10.12.2025, отражающим существо совершенного правонарушения; схемой места ДТП от 12.11.2025;

- письменными объяснениями потерпевшего фио, согласно которым 12.11.2025 примерно в 19 часов 10 минут он управлял транспортным средством «Вольво», регистрационный знак ТС, двигался по адрес в зоне сужения дороги с ним столкнулся автомобиль марка автомобиля Портер», регистрационный знак ТС, повредив левое зеркало, после чего водитель автомобиля марка автомобиля Портер» скрылся с места ДТП;

- письменными пояснениями ФИО1, согласно которым 12.11.2025 он двигался по адрес, однако, в период времени с 18 часов до 19 часов ДТП с его участием и с участием автомобиля марка автомобиля Портер», регистрационный знак ТС, не было. Он считает, что все обвинения являются следствием оговора;

- карточкой учета транспортного средства «Вольво, регистрационный знак ТС;

- карточкой учета транспортного средства марка автомобиля Портер», регистрационный знак ТС;

- карточкой правонарушений на имя ФИО1;

- письменными объяснениями фио;

- рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, согласно которому в ходе проведения расследования по факту ДТП, произошедшего 12.11.2025 по адресу: адрес, получен архив видеозаписей с камер наблюдения из Департамента информационных технологий адрес, в ходе просмотра которого визуально установить ДТП не представляется возможным, так как обзор камеры не охватывает место ДТП (столкновение двух ТС);

- актом осмотра транспортного марка автомобиля Портер», регистрационный знак ТС, согласно которому на момент осмотра транспортного средства обнаружены множественные царапины на передней правой двери и правой части автомобиля;

- фотофиксацией транспортного марка автомобиля Портер», регистрационный знак ТС;

- схемой с места ДТП от 12.11.2025 и фотоматериалами.

Представленные в материалах дела упомянутые процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять указанным доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что все доказательства по делу исследованы и оценены мировым судьей в совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, доказательства виновности ФИО1 оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Все исследованные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и установления вины ФИО1 в его совершении.

Довод заявителя о том, что автомобиль «ВОЛЬВО ХС90» был расположен на 2-х полосах, а, следовательно, данный автомобиль выполнял маневр и произвёл столкновение с автомобилем ФИО1, суд находит необоснованным, поскольку он не имеет значения для решения вопроса о законности обжалуемого постановления.

Оценивая довод заявителя, что в материалах дела отсутствуют фотографии автомобиля, скрывшегося с места ДТП, суд приходит к выводу, что указанный довод не влечёт отмену обжалуемого постановления.

Оценивая довод ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля фио, суд приходит к выводу, что мировым судьей в установленном порядке данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении мотивированно отказано. При этом мировым судьей допрошена свидетель фио, которая пояснила, что является соседом по дачному адрес, 12.11.2025 она ехала вместе с ФИО1 в магазин. По пути следования в ДТП они не попадали. Показаниям свидетеля фио судом первой инстанции дана критическая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет.

Довод о том, что ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении и проведении трасологической экспертизы, которая до настоящего времени не назначена и не проведена, суд находит необоснованным. Согласно ч. 1 ст. 24.8 КоАП РФ заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Материалы дела не содержат ходатайств о назначении и проведении трасологической экспертизы.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу судом не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 или назначения ему наказания в виде административного ареста не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 220 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 29.12.2025, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин