Постановление № 1-34/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «21» марта 2017 года.

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя -

старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора В.,

подсудимого С.,

защитника- адвоката Ивановской коллегии адвокатов <адрес> Т.,

подсудимого Г.,

защитника- адвоката Ивановской коллеги адвокатов <адрес> Г.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С. и Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ С. совместно со знакомым Г. находился в автомашине марки «ГАЗ 330210» регистрационный знак №, расположенной у <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения двухстворчатых металлических ворот, установленных на въезде в садоводческое некоммерческое товарищество «<адрес>» (далее по тексту СНТ <адрес>») у <адрес>.

О своем преступном намерении С. сообщил Г., предложив ему совместно совершить преступление, на что Г., действуя из корыстных побуждений, согласился.

Реализуя совместный преступный умысел, С. и Г., действуя в рамках имеющегося между ними предварительного сговора и из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, проследовали на автомашине марки «ГАЗ 330210» регистрационный знак <***> регион, под управлением С. к въездным воротам СНТ «<адрес> у <адрес>. Находясь около ворот СНТ «<адрес>» у <адрес>, С. отсоединил болты, с помощью которых был закреплен навесной замок, и снял его с данных ворот, отсоединив створки металлических ворот друг от друга. Действуя совместно и согласованно, в рамках имеющейся предварительной договоренности на совершение преступления, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, С. и Г. поочередно, приподняли и сняли с петель правую, а затем левую створки металлических ворот общей стоимостью 2500 рублей, с находившимся на них навесным замком стоимостью 500 рублей, а всего имущества принадлежащего СНТ «<адрес>» у <адрес> на общую сумму 3000 рублей.

Совместными усилиями загрузив похищенное имущество в кузов автомашины марки «ГАЗ 330210» г.р.з. №, С. и Г. на указанной автомашине с места совершения преступления скрылись, совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями СНТ «<адрес> материальный ущерб на общую сумму 3.000 рублей.

В судебном заседании подсудимые С. и Г. вину в совершении преступления признали, подтвердив обстоятельства совершения ими преступления и согласившись с квалификацией действий.

Представитель потерпевшего Ф. в заявлении просила уголовное дело в отношении С. и Г. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку материальный ущерб возмещен; вред, причиненный преступлением, она полагает заглаженным; каких-либо претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые С. и Г., а также их защитники – адвокаты Т. и Г. ходатайство поддержали, просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель В. считала о наличии совокупности обстоятельств для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых С. и Г. на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, с учетом сведений о личности подсудимых С. и Г., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые С. и Г. впервые совершили преступления средней тяжести; ранее к уголовной ответственности не привлекались; с представителем потерпевшего они примирились; причиненный в результате совершенного преступления материальный ущерб возмещен; вред от преступления представитель потерпевшего полагает заглаженным и материальных претензий к подсудимым не имеет.

Суд считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело в отношении С. и Г. может быть прекращено в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении С. и Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении С. и Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину марки ГАЗ 330210, г.р.з. №, выданную на ответственное хранение свидетелю Л. - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: