Постановление № 3/12-0088/2026 3/12-88/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 3/12-0088/2026

№3/12-88/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 31 марта 2026 года

Судья Таганского районного суда адрес фио,

с участием

помощника Таганского межрайонного прокурора адрес фио, на основании поручения прокуратуры адрес,

адвоката фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио в интересах фио на действия сотрудников ОУР 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при проведении осмотра помещения по адресу: адрес, выразившиеся в отказе в допуске адвокатов, изъятии предметов и документов, подмене протокола осмотра места происшествия на протокол ОРМ, о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в непринятии решения по материалу проверки в установленный срок, нерассмотрении ходатайств заявителя от 17.10.2025 г. и 01.12.2025 г., нарушении сроков проведения проверки, отказе в ознакомлении с материалом проверки, в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

В Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой обратился заявитель - адвокат фио в интересах фио, в которой указал, что в рамках материала проверки КУСП 30435 от 16.05.2025 г. оперуполномоченным 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 10.06.2025 года проведен осмотр места происшествия в помещении, расположенном по адресу: адрес, в ходе которого изъяты личные вещи фио и фио: ноутбук DELL черный, мобильный телефон iPhone 15 Pro Max, при этом сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес допущены нарушения, выразившиеся в возможной утрате (уничтожении) вещественных доказательств, незаконном ограничении права на квалифицированную юридическую помощь (недопуске адвоката), переписывании и подмене протокола, фактически проведенного осмотра места происшествия на протокол ОРМ «проверочная закупка».

Также заявитель указывает, что оперуполномоченным 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения по изъятому 10.06.2025 года имуществу, и просит признать незаконными бездействие заместителя начальника ОЭБиПК фио, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 17.10.2025 года, а также бездействие заместителя начальника ОЭБиПК фио и оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по не рассмотрению ходатайства от 01.12.2025 года, нарушении порядка и сроков проведения проверки, необоснованном отказе в ознакомлении с материалами проверки, и обязать устранить допущенные нарушения, возвратив изъятое имущество.

В судебном заседании адвокат фио доводы жалобы поддержал.

Заявитель фио и фио, извещенные о дате и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Прокурор просил в жалобу заявителя оставить без удовлетворения, поскольку с учетом представленных материалов доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Заинтересованные лица, извещенные о дате и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы жалобы и копии материалов проверки, поступивших на запрос суда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из представленных суду сведений, в ОУР 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится материал проверки по заявлению фио в отношении сотрудников и руководителей операционных касс, зарегистрированный в КУСП за №30435 от 16.05.2025 г.

В ходе проверки 10.06.2025 г. оперуполномоченным 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с участием понятых был проведен осмотр места происшествия - помещения по адресу: адрес, в ходе которого были изъяты предметы и электронные носители, о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

Не согласившись с проведением данных оперативно-розыскных мероприятий, 17.10.2025 года адвокат фио в интересах фио было подал ходатайство о возвращении изъятых личных вещей фио и фио

19.11.2025 г. заместителем начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России фио указанное ходатайство было рассмотрено, заявителю был дан ответ за №3/257729215691.

01.12.2025 года адвокатом фио в интересах фио было подано еще одно ходатайство об ознакомлении с материалами проверки.

26.12.2025 г. заместителем начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России фио указанное ходатайство было рассмотрено, заявителю был дан ответ за №3/257733579796.

11.06.2025 г. по материалу проверки оперуполномоченным 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20.03.2026 г. заместителем прокурора адрес фио постановление от 11.06.2025 г. отменено, материал направлен в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения дополнительной проверки, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Доводы заявителя о незаконности действий сотрудников ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по основаниям указанным в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку осмотр места происшествия произведен должностным лицом, в рамках проверки по заявлению о преступлении в соответствии с полномочиями должностного лица, предоставленных ему законом, с соблюдением всех процессуальных требований и надлежащей процедуры, в присутствии понятых, в соответствии со ст. 176 УПК РФ и соответствии ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено и не отрицалось защитником фио, фио участвовал в осмотре места происшествия, что также усматривается из протокола, данный осмотр проведен с участием лица, представившегося «Робертом».

Представленная заявителем в обоснование доводов о нарушении права на защиту при осмотре места происшествия, видеозапись не ставит под сомнение законность действий должностных лиц ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по осмотру места происшествия и изъятию имущества, при этом суд отмечает, что данная видеозапись не позволяет определить время, место, способ ее изготовления, а также ее относимость к данным событиям.

Вопреки доводам защиты, ходатайства фио, в том числе и ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, рассмотрены уполномоченным лицом – заместителем начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции фио, в соответствии с его компетенцией, о принятом решении заявителю даны ответы. Направленные заявителю ответы содержат мотивацию принятых решений. Несогласие заявителя с основаниями, по которым было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, не свидетельствует о допущенном должностным лицом незаконном бездействии.

Доводы жалобы о нарушении сроков проведении проверки суд также находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что 11.06.2025 г. по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 20.03.2026 г. заместителем прокурора адрес отменено, материал направлен в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения дополнительной проверки, установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

Доводы заявителя о фальсификации, а именно о подмене протокола осмотра места происшествия, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доводы заявителя о необоснованном изъятии в ходе осмотра места происшествия, как и доводы о том, что в настоящее время судьба изъятого имущества не разрешена, суд также не может принять во внимание, поскольку суд не является органом предварительного следствия, не вправе давать указания о проведении тех или иных процессуальных действий, руководить ходом проверки. Суд не вправе давать оценку доказательствам на предмет их допустимости и относимости, что находится в компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом суд отмечает, что в настоящее время проверка не завершена, следовательно, оснований полагать о нарушении конституционных прав ФИО1 и затруднения его доступа к правосудию не имеется, поскольку фио не лишён возможности обжаловать решение, принятое по окончании проверки.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката фио в интересах фио, являющейся предметом настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу адвоката фио в интересах фио на действия сотрудников ОУР 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при проведении осмотра помещения по адресу: адрес, выразившиеся в отказе в допуске адвокатов, изъятии предметов и документов, подмене протокола осмотра места происшествия на протокол ОРМ, о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в непринятии решения по материалу проверки в установленный срок, нерассмотрении ходатайств заявителя от 17.10.2025 г. и 01.12.2025 г., нарушении сроков проведения проверки, отказе в ознакомлении с материалом проверки, в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: