Решение № 2-744/2018 2-744/2018~М-817/2018 М-817/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-744/2018

Дело № 2- 744 /2018г.

64RS0022-01-2018-001120-19


Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

с участием помощника Марксовского межрайпрокурора ФИО1

с участием истца ФИО2

адвоката Мясниковой Н.А.

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Труфановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Специальные геофизические системы данных» (далее -ООО «НПП «Спецгеофизика») о взыскании компенсации морального вреда.

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «НПП «Спецгеофизика» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «НПП «Спецгеофизика» геофизиком в отделе контроля качества полевых работ. С ДД.ММ.ГГГГ и до окончания полевых работ был направлен в командировку в <адрес> в полевую партию ТОО «ТНГ-Оралгео» («Подрядчик»), в соответствии с Договором №СПТ-00122 заключенным между ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» («Заказчик») и ООО «НПП «Спецгеофизика» («Исполнитель») целью, которой являлся контроль качества полевых сейсморазведочных работ. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: представитель заказчика – ФИО6 следовал на автомашине «Шевроле-Нива» в район проведения работ для встречи с ним, по пути следования в район полевых работ автомашина ФИО6 застряла и он по мобильной связи обратился к истцу за помощью. С разрешения руководителя полевой партии ТОО «ТНГ-Оралгео» истец выехал на автомашине марки «Камаз» 43118 гос.номер № под управлением водителя ФИО9 для оказания помощи ФИО10 В степи, между поселками с.Чкалово и им. Тельмана автомашина «Камаз» двигаясь по грунтовой дороге, примерно в 15ч.00м. попала в колею занесенную снегом, в результате автомашину сильно тряхнуло, истца подбросило на сиденье автомашины, отчего он ударился головой о потолочную панель кабины и почувствовал боль в районе позвоночника, после чего его увезли в районную больницу г.Ершова. В результате несчастного случая истцу был поставлен диагноз – закрытый не осложненный компрессионный-оскольчатый перелом L1 позвонка, что относится к категории тяжелых травм, он проходил длительное лечение. Согласно справке серии МСЭ -2006 № ФИО2 установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве на срок до 25.10.2019года. Заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО12 в период с 19.01.2016г. по 02.02.2016г. проведено расследование обстоятельств несчастного случая произошедшего с ФИО5, которым вышеуказанный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. Причинение вреда здоровью истца выразилось в физических страданиях: ФИО2 испытал и продолжает испытывать физическую боль, перенес две операции на позвоночнике, длительное время не мог передвигаться, сидеть, в течении года носил корсет, испытывал неудобство в быту, в общении с другими людьми, необходимости прохождения медицинских процедур, затратах на приобретение лекарств, а также в нравственных страданиях: психологических переживаниях человека, потерявшего здоровье, который не мог существовать без помощи посторонних лиц.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с названым иском. Уточнив требования просил взыскать с ответчика 7 млн.рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. (л.д.7, 61).

Истец ФИО2 и его представители ФИО3, адвокат Мясникова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ответчику настаивали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НПП «Спецгеофизика»- ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.10.2018г. (л.д.54) исковые требования не признала по доводам изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что в обязанность супервайзера не входило оказание помощи по вытаскиванию транспортного средства Заказчика, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ Договором с Заказчиком, а также иными Положениями ООО «НПП «Спецгеофизика», с которыми Истец был ознакомлен до направления в командировку. Распоряжений по данному вопросу уполномоченными лицами по отношению к Истцу не выдавались. Транспортное средство марки «Камаз» рег.№, на котором двигался Истец, принадлежало ТОО «ТНГ-Оралгео», что подтверждается Свидетельством ТС LA №, а также Страховым полисом серии ЕЕЕ №, водитель ФИО9, также является штатным сотрудником Подрядчика. Истец был ознакомлен с политикой компании ООО «НПП «Спецгеофизика» в области промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды от 19.05.2011 г., Положением о полевом контроле выполнения сейсморазведочных работ от 12.05.2010 г., а также должностной инструкцией геофизика 1 категории отдела контроля качества полевых работ от 13.11.2015г. Кроме того, указывает, что истец был полностью обеспечен средствами индивидуальной защиты, в соответствии с предусмотренными типовыми отраслевыми нормами. Просит принять во внимание, что ответчик оказывал материальную помощь истцу на его лечение, оплачивал страхование, кроме того лечение и реабилитация истца была оплачена по линии соцстраха.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами: возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учет и расследование несчастных случаев с работниками регламентирован главой 36 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абзацы первый и второй части третьей).

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «НПП «Спецгеофизика». На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. истец работает в должности геофизика 1 категории в отделе контроля качества полевых работ. (л.д. 20, 21). Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями из трудовой книжки истца ФИО3, трудовым договором № от 04.12.2013г., дополнительными соглашениями от 17.03.2014г., от 27.05.2015г., от 27.07.2015г., от 12.11.2015г. (л.д.255-259, 159-165).

Согласно приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 работодателем был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания полевых работ в Ершовский район с.Чкалово в полевую партию ТОО «ТНГ-Оралгео» в соответствии с Договором №СПТ-00122 заключенным между ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» («Заказчик») и ООО «НПП «Спецгеофизика» («Исполнитель») (л.д.171, 80-90).

Из акта № о несчастном случае на производстве ( форма Н-1), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «НПП «Спецгеофизика» ФИО11, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания полевых работ ФИО2 находился в командировке в полевой партии ТОО «ТНГ-Оралгео» с целью контроля качества полевых сейсморазведочных работ в соответствии с договором от 13.11.2015г. № СПТ-00122.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заказчика –ФИО10 на автомашине «Шевроле-Нива» направлялся в район проведения работ для встречи с геофизиком- супервайзером ФИО2 В районе поселка имени Тельмана автомобиль «Шевроле-Нива» застрял. ФИО10 связался с ФИО2 по мобильной связи и попросил его помочь вытащить застрявшую машину. ФИО2 с разрешения руководства партии ТОО «ТНГ-Оралгео» выехал на автомашине марки «Камаз» рег. № под управлением водителя ФИО9 на помощь ФИО10 В степи, между поселками Чкалово и им.Тельмана, автомашина «Камаз» попала на грунтовой дороге в колею, занесенную снегом. Примерно в 15ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ автомашину сильно тряхнуло, ФИО2 подбросило на сиденье в кабине автомашины и он ударился головой о потолочную панель кабины, после чего почувствовал боль в районе позвоночника. (л.д.12-16).

В пунктах 7; 8.3; 10 названного акта указано место несчастного случая – кабина транспортного средства марки «Камаз» 43118 гос.номер № которое следовало по грунтовой дороге между поселками Чкалово и им.Тельмана Саратовской области. Указанное транспортное средство принадлежит ТОО « ТНГ-Оралгео», Республика Казахстан, являющегося исполнителем работ по заказу ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча». Автомобиль является повышенной проходимости, кабина оборудована ремнями безопасности для водителя и пассажиров.Со слов пострадавшего ФИО2 и водителя ФИО9 определить размеры колеи, в которую попал автомобиль не представлялось возможным. Видимость на дороге в момент происшествия была нормальная- дневное время и отсутствие атмосферных осадков, дымки и тумана. Комиссией не установлено нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Причиной несчастного случая комиссией установлена: неожиданное попадание транспортного средства, при его движении по грунтовой дороге, в глубокую колею, скрытую снегом, вследствие чего работник, находившийся в кабине был травмирован из-за сильного подбрасывания транспортного средства.

В п.8.2 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно медицинскому заключению, выданному ГУЗ «Областная клиническая больница» г.Саратова диагноз пострадавшего и код диагноза по МКБ-10 S32.0 Закрытая не осложненная травма поясничного отдела позвоночника. Компрессионно -оскольчатый перелом L1 позвонка. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых травм. (л.д.15).

В пункте 11 акта приведены необходимые мероприятия по устранению причин несчастного случая на производстве и сроки их исполнения. К числу таких мероприятий отнесены: проведение с работниками ООО «НПП «Спецгеофизика» выезжающими на объекты Заказчиков внепланового инструктажа по охране труда с разбором материалов расследования несчастного случая. (л.д.15.16).

Согласно заключению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО12 от 02.02.2016года следует, что несчастный случай с геофизиком 1-й категории ООО «НПП «Спецгеофизика» ФИО2 произошел на лицензионном участке- производственной территории заказчика – ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча», при следовании ФИО2 по распоряжению представителя заказчика к месту выполнения поручения на транспортном средстве, предоставленном представителем работодателя организации ( ТОО «ТНГ-Оралгео»), в которую ФИО2 был направлен в командировку. Данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. Основной причиной несчастного случая является: неожиданное попадание транспортного средства, при его движении по грунтовой дороге в глубокую колею, скрытую снегом, вследствие чего ФИО2, находившийся в кабине, был травмирован из-за сильного подбрасывания транспортного средства. Сопутствующих причин не усматривается. Ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, приведших к несчастному случаю не усматриваются. (л.д.12-19).

Из объяснительной записки генерального директора ООО «НПП «Спецгеофизика» ФИО11 от 21.01.2016г. в адрес главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО12 следует, что ФИО2 был командирован в сейсмическую партию № ТОО «ТНГ-Оралгео» базирующейся в поселке <адрес> для проведения контроля качества (супервайзинг) работ, выполняемых сейсмической партией № по заказу ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча». Специфика проведения этих работ заключается в том, что они ведутся круглосуточно без выходных и праздничных дней, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ( дата несчастного случая) был в сейсмической партии рабочим днем. (л.д.76).

Из эпикриза выданного НУЗ Отделенческая больница на ст.Ершов ОАО «РЖД» усматривается, что ФИО2 с 04.01.2016г. по 09.01.2016г. находился в хирургическом отделении с диагнозом Компрессионно -оскольчатый перелом L1 позвонка. Направлен на лечение в областную больницу. (л.д.29).

Согласно эпикриза, ФИО2 с 09.01.2016г. по 18.01.2016г. находился на лечении в круглосуточном стационаре Саратовской областной клинической больнице. При поступлении имелись жалобы на боль в пояснице, боли в ногах. Выдан больничный лист с 10.01.2016г. по 18.01.2016г., переведен на оперативное лечение в СарНИИТО. (л.д.30).

Из выписок из историй болезни № № 163, 1041 ФИО2 с 18.01.2016г. по 27.01.2016г. и с 24.02.2016г. по 09.03.2016г. находился в травматолого- ортопедическом отделении № ФГБУ «Саратовский Научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» с диагнозом: Закрытый неосложненный компрессионно -оскольчатый перелом L1 позвонка, выполнено оперативное вмешательство19.01.2016г. и 26.02.2016г. Рекомендовано: наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства; ортопедический режим- исключить бег, прыжки, подъем тяжестей, ходьба в корсете; не сидеть. (л.д.32,33).

Согласно выписки из решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СО «Марксовская Районная больница» ФИО2 установлен диагноз: последствия производственной травмы в виде компрессионного перелома L1 позвонка. Рекомендуется: санаторно- курортное лечение, медикаментозное лечение. (л.д.34).

В период с 04.01.2016г. по 09.11.2016г. ФИО2 определена временная нетрудоспособность, выданы листки нетрудоспособности. (л.д.264-272).

С 01.11.2016года по 01.11.2019г. ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками серии МСЭ -2006 №, № выданными ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Бюро № 19. (л.д.27,28).

По смыслу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, работодателем представлено не было.

Суд считает установленным факт причинения ФИО2 морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученной производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им служебных обязанностей.

Отсутствие в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве указания на виновных лиц, не снимает с работодателя обязанности по компенсации морального вреда, поскольку, как указывалось выше, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно требованиям ст.ст. 209, 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охрана труда. В связи с чем, суд считает, что работодатель - ООО «НПП «Спецгеофизика» не создал необходимых условий для исполнения истцом, выезжающим на объект, правил по охране труда при выполнении им трудовых обязанностей, чтобы минимизировать вероятность несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период работы на предприятии ответчика, с истцом произошел несчастный случай на производстве, ему причинен тяжкий вред здоровью отчего он испытывает физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации работодателем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, причинение истцу нравственных страданий (невозможность полноценного общения, вести активный образ жизни, психологические переживания человека) и физические страдания ( боль, которую истец испытал при получении травмы и от процесса лечения и которую продолжает испытывать в настоящее время в связи с наступившими последствиями), индивидуальные особенности ФИО2 ( возраст при получении травмы), степень вины причинителя вреда, а также утрата трудоспособности на 10% и руководствуясь принципом разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НПП «Спецгеофизика» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по данному делу по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах,

В соответствии с квитанциями по соглашению №№ 000040, 000043 истцом ФИО2 было оплачено адвокату Мясниковой Н.А. 10000 рублей (представление интересов в суде -7000руб, составление иска 3000 руб.) (л.д.60).

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи истцу, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 10 000 рублей. В соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Марксовского муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Специальные геофизические системы данных» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Специальные геофизические системы данных» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 ( триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 ( десять тысяч) рублей а всего подлежит взысканию 310 000 ( триста десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Специальные геофизические системы данных» государственную пошлину в доход Марксовского муниципального бюджета Саратовской области в сумме 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья Н.П. Фролова