Решение № 2-465/2024 2-465/2024~М-325/2024 М-325/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-465/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-465/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000495-55

30 мая 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Айсберг» к ФИО1 ФИО8 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

ответчика ФИО1,

в отсутствие:

представителя истца ООО «ПКО «Айсберг»,

представителей третьих лиц АО Банк Синара, ООО «Группа компаний МБА Сервис», ООО «Авантаж»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 255441,42 руб., в том числе: основной долг – 174230,46 руб. за период с 10.07.2014 по 10.03.2023, проценты– 81210,96 руб. за период с 11.06.2013 по 31.12.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5756 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКб-банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 174230 руб. на срок по 10.03.2023 с полной стоимостью кредита 29,5 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано по договору уступки прав требования «М.Б.А. Сервисинг ЛТД», затем ООО «Авантаж», после ООО «Айсберг», которое обратилось с заявлением о взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который в связи с поступлением от должника возражений был отменен ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ банк узнал о своем нарушенном праве, ни одного платежа в счет оплаты задолженности по кредитном договору он не вносил.

Представители третьих лиц АО Банк Синара, ООО «Группа компаний МБА Сервис», ООО «Авантаж» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКб-банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 174230 рублей сроком по 10.03.2023 под 29,9 % годовых (л.д. 7).

Сроки погашения кредита определены графиком погашения задолженности (п. 12.4 договора), согласно которому ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору с 10.07.2013 по 10.06.2014 в размере 1800 руб., с 10.07.2014 по 10.02.2023 в размере 4900 руб., последний платеж подлежал уплате не позднее 10.03.2023 в размере 4007,14 руб. (л.д. 7 оборотная сторона).

Подписывая кредитный договор, ответчик ФИО1 согласился со всеми условиями кредитования и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ОАО «СКб-банк» предоставил ФИО1 кредит путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 9).

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности (л.д. 5,6), из которых видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано ОАО «СКб-банк» по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №№ «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» (л.д. 11), затем по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Авантаж» (л.д. 12), после по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 13) ООО «Айсберг».

Указанные договоры совершены в надлежащей форме, подписаны сторонами, не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10.2 кредитного договора, при заключении договора Банк и заемщик согласились, что Банк вправе передавать права требования из настоящего договора, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в полном объеме либо в части, а также поручать осуществление отдельных действий по договору, в частности, но не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору, любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 7 оборотная сторона).

С учетом изложенных выше норм права, к ООО «Айсберг» перешло на законных основаниях право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ наименование организации ООО «Айсберг» изменено на ООО «ПКО «Айсберг» (л.д. 20), которое в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 10.07.2014 по 10.03.2023 в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по заявлению взыскателя выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 10.07.2014 по 10.03.2023 в размере 255441,42 руб., государственной пошлины в размере 2878 руб.

Поскольку от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Айсберг» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (ШПИ 80101895577083 – конверт, л.д. 21).

Как указывалось выше, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «ПКО «Айсберг».

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом того, что по условиям кредитного договора внесение ответчиком обязательных платежей должно осуществляться ежемесячно, вследствие чего при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Вместе с тем, в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № № за период с 10.07.2014 по 10.03.2023, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «Айсберг» к мировому судье обратилось ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом.

Принимая во внимание дату обращения ООО «ПКО «Айсберг» за судебным приказом (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга, процентов истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, ходатайства о восстановлении процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено, в связи с чем исковые требования ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу за период с 10.07.2014 до 15.02.2021, процентов, которые согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 6) подлежали уплате в период с 11.06.2013 по 31.12.2014 (период определен истцом) с учетом ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ООО «ПКО «Айсберг» в части требований о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, которая подлежала уплате с 15.02.2021 по 10.03.2023, в размере 85883,62 руб. (исходя из графика платежей), срок исковой давности по которым не истек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 16), от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 17) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5756 рубль (2878 руб. + 2878 руб.), при этом уплате подлежала государственная пошлина в размере 5754,41 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований (85883,62 руб.) - 1934,73 рублей, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1,59 руб. суд полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу, в остальной части во взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Айсберг» к ФИО1 ФИО8 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Айсберг», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по основному долгу в размере 85883,62 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Айсберг», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934,73 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Айсберг» к ФИО1 ФИО8 в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Айсберг» из местного бюджета государственную пошлину в размере 1,59 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 30.05.2024.

Мотивированное решение составлено: 03.06.2024.