Решение № 2-5164/2025 2-5164/2025~М-2874/2025 М-2874/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-5164/2025

Дело № 2-5164/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005200-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес») о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АРТАВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля, оплата которого осуществлена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк». При заключении договора в качестве дополнительной услуги был оформлен опционный договор №, заключенный с ООО «Аура-Авто». В качестве оплаты за услуги ФИО1 заплатила 120 000 рублей. В настоящее время договор не исполнен, услуги в рамках договора и сертификата истцу не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчикам претензию об отказе от договора и возврате денежных средств.

Ссылаясь на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В порядке подготовки к судебному заседанию определением суда от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Определением суда от 04 июня 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «А24 Агент».

Определением суда от 01 июля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Методика».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик ООО «Аура-Авто» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представило возражения на иск, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В возражениях на иск указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом в порядке статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен опционный договор №, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех». Обязательство ООО «Аура-Авто» по опционному договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания. Полагает, что положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей закрепляют право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) до прекращения договора. Поскольку заключенный между истцом и обществом опционный договор был исполнен, у общества отсутствует обязанность по возврату денежных средств (опционной премии). Положения пункта 4.1 опционного договор не противоречат действующему законодательству, поскольку пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку права истца не нарушались.

Ответчик ООО «Антарес» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третьи лица ООО «АРТАВТО», АО «Альфа-Банк», ООО «А24 Агент», ООО «Методика» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АРТАВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ФИО1 приобрела автомобиль Volkswagen Jetta, 2016 года выпуска, VIN № за 1 550 000 рублей, в том числе за счет средств кредита, предоставленного АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», указанном в сертификате 85 22760: автозаправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто-неограниченное количество пользователей.

Стоимость по договору составила 120 000 рублей, срок действия сертификата – 1 год.

За право заявить требование по настоящему договору Клиент у оплачивает Обществу опционную премию в размере 120 000 рублей (пункт 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Антарес», ООО «Аура-Авто» претензию об отказе от опционного договора, возвращении денежных средств 120 000 рублей, оплаченных по опционному договору.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Между тем, опционный договор заключен сроком на 1 год, заявление о возврате денежных средств подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае опционный договор заключен между сторонами 12 августа 2024 года, срок его действия определен, как 1 год, то есть до 12 августа 2025 года. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился 20 февраля 2025 года, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручение.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «А24 Агент» и ООО «Антарес» заключен субагентский договор №, согласно которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделок по заключению клиентами с принципалом договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам.

С учетом того, что денежные средства по опционному договору не возвращены в полном объеме ООО «Антарес», которому они поступили от истца, суд полагает возможным взыскать с данного ответчика уплаченные по опционному договору в размере 120 000 рублей, освободив от ответственности ООО «Аура-Авто», которому денежные средства переведены не были.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 62 500 рублей (120 000+5000/2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно разрешение спора в досудебном или судебном порядке по взысканию денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, приобретенные при покупке автомобиля, а заказчик обязуется предоставить все необходимые исполнителю документы для оказания услуги в течение 5 дней с момента подписания договора.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

Представление в суде интересов истца ФИО1 осуществляла по доверенности ФИО2, которая принимала участие в судебных заседаниях 04 июня 2025 года, 01 июля 2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 30 000 рублей завышенной, не соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем снижает их размер до 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Антарес» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес», ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размер 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес», ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.09.2025.