Решение № 2А-4394/2017 2А-4394/2017~М-3962/2017 М-3962/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-4394/2017

дело № 2а-4394/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании нарушающими его права и незаконными действия (бездействие) Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области, признании незаконным акта проверки и ответа, обязании провести повторную проверку, принятии мер для восстановлении нарушенных прав, даче ответа по существу всех поставленных вопросов,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании нарушающими его права и незаконными действия (бездействие) Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области, признании незаконным акта проверки и ответа, обязании провести повторную проверку, принятии мер для восстановлении нарушенных прав, даче ответа по существу всех поставленных вопросов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 06.05.2011г. Правительство Российской Федерации своим постановлением № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 14.04.2017г. административным истцом в Главное управление «Государственной жилищной инспекции» Московской области направлена жалоба на управляющую компанию ООО «ЭУК Новое Пушкино» на незаконные начисления управляющей компании ООО «ЭУК Новое Пушкино». В своей жалобе он просил: проверить законность действий управляющей компании по начислению за услугу «вывоз строит КГМ»; выдать предписание в исключении начислений за данную услугу и перерасчете; в случае выявления нарушений, привлечь ООО «ЭУК Новое Пушкино» к административной ответственности и возбудить в отношении указанной компании дело об административном правонарушении; в случае принятия решения об отказе в возбуждении административного производства направить в его адрес копию мотивированного определения об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренного п.5 ст.28.1 КоАП РФ, для его обжалования в установленном действующим законодательстве порядке, а также разъяснить порядок обжалования. 13.06.2017г. он получил от ГУ ГЖИ МО ответ от 21.05.2017г. № 08ТГ-33998, в котором сообщалось, что т.к. обжалуются начисления по услуге, не являющейся коммунальной, то это не входит в полномочия ГУ ГЖИ МО. ГУ ГЖИ МО в своем ответе ему не разъяснило порядок обжалования их действий (бездействия). 16.06.2017г. ответ ГУ ГЖИ МО от 21.05.2017 №08ТГ-33998 административным истцом обжалован в Минстрой РФ. 03.07.2017г. он получил ответ Минстроя РФ от 22.06.2017 № 27474-ОГ/04, в котором сообщалось о перенаправлении жалобы в Правительство Московской области в связи с отсутствием полномочий. Тем самым, Главный жилищный инспектор отказался от осуществления своих полномочий предусмотренных пп.б. п.4, пп.к и пп.л п.5 Положения о Главном государственном жилищном инспекторе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2014 №927. 24.07.2017г. административный истец получил ответ МинЖКХ МО от 21.07.2017г. №11ТГ-8391, в котором сообщалось об отказе в рассмотрении жалобы со ссылкой на отсутствие полномочий. При этом были предоставлены копии первичных документов проверки, проведенной ГУ ГЖИ МО по его жалобе от 14.04.2017г. Из представленных документов ему стало известно о нарушении проведенной проверкой его прав и законных интересов. ГУ ГЖИ МО в своем ответе и акте проверки от 17.05.2017 №08ОГ/04-993-28-4-2017 при принятии решения, ссылается на п.6.1.3 ДДУ №П-7/08/03/329 от 12.02.2014, заключенного между ним и ООО «Флагман», но такого пункта в ДДУ не существует, и по тексту видимо имелся ввиду п.3.1.6. Однако данный пункт был дважды признан недействительным Пушкинским городским судом Московской области, по его иску, решением от 15.03.2016г. по гражданскому делу № 2-360/2016, и по иску территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении неопределенного круга потребителей, решением от 20.07.2016г. по гражданскому делу № 2-3838/2016; п. 4.1.3 Договора управления, который административный истец не подписывал (не заключал), в значит, указанное положение договора не действует. Это же подтверждается ответом Роспотребнадзора, отказавшегося рассматривать его жалобу на нарушение его прав положениями договора управления, в связи с тем, что он им не подписан, а значит, положения такого договора не действуют и не могут нарушить его права. Таким образом, ГУ ГЖИ МО ссылаясь на недействительные положения договоров, пришла к неверным и ошибочным выводам о допустимости начислений по услуге «вывоз строит КГМ». А значит, такое решение незаконно, и уже привело к незаконным начислениям со стороны управляющей компании административному истцу, тем самым данное решение прямо повлияло на права и незаконно возложены обязанности на административного истца. Кроме того, ГУ ГЖИ МО указало, что, так как услуга «вывоз строит КГМ» не является коммунальной, то вопрос о правомерности начислений не входит в ее компетенцию. Вместе с тем, ГУ ГЖИ МО, пришло к заключению о правомерности начисления за данную услугу, тем самым превысив свои полномочия, на которые ссылается, не переслав его жалобу в части не входящую в компетенцию ГУ ГЖИ МО, в соответствии с ч.3,4 ст. 8 № 59-ФЗ, в орган или лицу в компетенцию которых входит рассмотрение данного обращения. ГУ ГЖИ МО тем самым нарушило права и законные интересы административного истца на получение законного и обоснованного ответа, входящего в компетенцию органа власти. Ответ ГУ ГЖИ МО от 17.05.2017 № 08ОГ/04-993-28-4-2017 и акт проверки от 17.05.2017 № 08ОГ/04-993-28-4-2017 основанный на недействительных положениях договоров, содержат выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а значит должны быть признаны судом, незаконными и нарушающими права административного истца. Бездействие Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Московской области выразилось в не рассмотрении по существу и не даче оценки факту незаконного распределения поступивших платежей в нарушение п. 118 по услуге «вывоз строит КГМ». Тем самым ГУ ГЖИ МО нарушило права административного истца на проведение объективной и всесторонней проверки фактов, указанных в жалобе и на рассмотрение по существу вопросов, в соответствии с п.1 ст.12 №59-ФЗ и п.1 ст.10 №59-ФЗ. Вывод акта проверки от 17.05.2017 №08ОГ/04-993-28-4-2017 о том, что плата за услугу «вывоз строит КГМ» управляющая компания производит отдельными квитанциями, не доказан и не соответствует действительности, так как административный истец не получал таких квитанций, и подтверждается предоставленным административному истцу отчетом по начислениям и долгам за 09.10.2016-29.04.2017, из которого следует, что вменяемая задолженность попадала в ЕПД в графу «Итого к оплате», что прямо противоречит указанному выводу. Просит признать нарушающими права административного истца и незаконными действия (бездействие) Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области, выразившиеся: в отсутствии объективного, всестороннего рассмотрения по существу, и отсутствии мотивированного ответа на все вопросы, поставленные в жалобе административного истца и не перенаправлении части жалобы, не входящей в компетенцию ГУ ГЖИ МО в соответствующий орган власти; в отсутствии принятии мер на восстановление и защиту нарушенных прав административного истца, на пресечение правонарушений при расчетах за коммунальные услуги; предоставление ответа противоречащего Правилам и действующему законодательству, тем самым введение в заблуждение административного истца относительного его прав и обязанностей; признать незаконным акт проверки от 17.05.2017 №08ОГ/04-993-28-4-2017 и ответ ГУ ГЖИ МО от 17.05.2017 №08ОГ/04-993-28-4-2017; обязать Главное управление Государственной жилищной инспекции Московской области: провести повторную проверку в отношении управляющей организации ООО «ЭУК Новое Пушкино», по всем фактам нарушений закона и прав административного истца, изложенным в жалобе; принять меры в отношении ООО «ЭУК Новое Пушкино» направленные на восстановление нарушенных прав административного истца; дать законный и мотивированный ответ по существу всех поставленных вопросов в жалобе административного истца (л.д. 2-5).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, телеграммой ( л.д.30-32), о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой ( л.д. 33-35).

Суд, исследовав материалы дела, полагает административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вопросы реализации гражданином права обращаться лично в государственные органы регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статье 2 этого Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.

Понятие бездействия государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего отражено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Так, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом установлено, что 14 апреля 2017г. ФИО1 обратился в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с жалобой на незаконные начисления управляющей компании ООО «ЭУК Новое Пушкино», в которой просил проверить законность действий управляющей компании по начислению ему за услугу «вывоз строит КГМ», выдать предписание в исключении начислений за данную услугу и перерасчете; в случае выявление нарушений, привлечь ООО «ЭУК Новое Пушкино» к административной ответственности и возбудить в отношении указанной компании дело об административном правонарушении; в случае принятия решения об отказе в возбуждении административного производства направить в его адрес копию мотивированного определения об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренного п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, для его обжалования в установленном действующим законодательстве порядке, а также разъяснить порядок обжалования (л.д. 8-9).

В ходе проверки по обращению ФИО1, 17.05.2017г. Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» составлен акт проверки №08ОГ/04-993-28-4-2017 по адресу: <адрес>, установлено, что с целью проверки фактов, изложенных в обращении № 08ОГ/04-993 по вопросу правомерности начисления платы и выставления квитанций за услугу «вывоз строит. КГМ» по жилому помещению квартиры № в вышеуказанном доме, произведен осмотр документов, представленных ООО «ЭУК Новое Пушкино» по данному вопросу. Пунктом 4.1.3 Договора управления многоквартирным домом, подписанного большинством собственников многоквартирного дома, предусмотрено: в связи с тем, что жилое помещение (квартиры, нежилые помещения в Многоквартирном доме) принято от застройщика Собственником без внутренней отделки помещения, Собственник обязан оплатить Управляющей компании стоимость вывоза строительного мусора в размере 170 руб./м2 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения целевым платежом. Вывоз крупногабаритного мусора не включен в действующий тариф по содержанию жилья. В ЕПД платы за потребленные жилищно-коммунальной услуги статья «вывоз строит. КГМ» не включена. Выставления платы за вывоз КГМ управляющая компания ООО «ЭУК Новое Пушкино» производит отдельными квитанциями (л.д. 21-23).

Административному истцу ФИО1 Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» направлен письменный ответ от 21.05.2017г. № 08ТГ-33998, из которого следует, что в ходе документарной проверки установлено, что на территории Московской области утверждена форма единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг. Согласно разделу IV Методических рекомендаций по заполнению единого платежного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных и иных услуг, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 20.09.2016 №679/30, в платежном документе могут отражаться услуги, не относящиеся к жилищно-коммунальным, то есть иные услуги. Внесение потребителями платы за иные услуги и выполненные для них работы осуществляются в соответствии с договором, заключенным между потребителем и исполнителем или организацией, предоставляющей такую услугу. Перерасчет платы за дополнительные услуги, не предусмотрен жилищным законодательством. Указанная услуга в обращении в соответствии со ст. 154 ЖК РФ не относится к жилищно-коммунальным, следовательно, согласно ст. 20 ЖК РФ и пункта 11 постановления № 493 и пункта 12 Положения о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденным постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27, контроль за начислением платы за указанные дополнительные услуги не относятся к полномочиям Госжилинспекции Московской области. Дополнительные услуги оказываются в соответствии со ст. 779 ГК РФ. На общем собрании собственником помещений, проведенном в очно-заочной форме в феврале 2016 года, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт для многоквартирного жилого дома в размере 34,91 руб./кв.м.. Из расшифровки выше указанного тарифа следует, что в его состав не входит вывоз крупногабаритного мусора (вывоз строит. КГМ). Сообщено, что Госжилинспекция Московской области в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 №485/27, является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере регионального государственного жилищного надзора. Госжилинспекция Московской области правомочны возбуждать и рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушения требований к содержанию общего имущества собственником многоквартирных домов и ст. 5 Закона Московской области № 39/2010-ОЗ «О региональном государственном контроле (надзоре) в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области» и принимать меры по предотвращению таких нарушений. Таким образом, в случае невозможности урегулирования вопроса о возврате денежных средств за дополнительные услуги, соответствующий спор может быть разрешен исключительно в суде, поскольку по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Это означает, что правом принудительного побуждения тех или иных хозяйствующих субъектов к выплате гражданам каких-либо денежных средств, чьи действия и решения на этот счет носили бы законный и обязательных характер, обладают только органы судебной власти (л.д. 10-11).

16 июня 2017г. ФИО1 обратился в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с жалобой на незаконные действия (бездействие) ГУ ГЖИ МО, в которой просил истребовать из ГУ ГЖИ МО материалы проверки проведенной по его жалобе от 14.04.2017г.; провести проверку в отношении должностных лиц ГУ ГЖИ МО по фактам незаконных действий (бездействия), указанных в жалобе; привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной и иной ответственности в рамках полномочий; принять все необходимые меры в рамках полномочий на восстановление его нарушенных прав и законных интересов, в исключении задолженности по услуге «вывоз строит. КГМ», а также последующему перерасчету за коммунальные услуги; проверить законность получения ГУ ГЖИ МО сведений о его договоре № П-7/08/03/329 от 12.02.2014; ответить письменно в установленный законом срок (л.д. 12-13).

22 июня 2017г. указанная жалоба административного истца направлена для рассмотрения в Правительство Московской области (л.д. 14-15).

21 июля 2017г. Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области дан ответ, в соответствии с которым Министерство действует на основании Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 № 787/44 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области» в пределах предоставленных полномочий. Проведение проверок законности действий должностных лиц Госжилинспекции Московской области не относится к компетенции Министерства. Согласно п.п.31,32 постановления Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27 «Об утверждении Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области и Положения о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них функций по осуществлению государственного жилищного надзора. Решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 16-17).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны Государственной жилищной инспекции Московской области не допущено незаконного бездействия и незаконных действий при рассмотрении обращения ФИО1. По поступившему обращению жилищной инспекцией проводилась проверка, в том числе документальная, был дан ответ по существу обращения на все поставленные вопросы, в том числе по судебному порядку обжалования, все необходимые действия, относящиеся к компетенции жилищной инспекции, при рассмотрении обращения были совершены.

При разрешении дела судом принимается во внимание, что правом применения конкретной меры по пресечению и устранению нарушений обладают исключительно должностные лица государственной жилищной инспекции. Из статьи 20 ЖК РФ, Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области и Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (утверждены постановлением Правительства Московской области от 02 июля 2013 г. N 485/27) следует, что определенные в этих нормативных правовых актах меры в сфере жилищного надзора являются правом и обязанностью государственной жилищной инспекции. Однако не принятие указанных мер не может являться основанием для произвольного вмешательства суда в компетенцию органа исполнительной власти с возложением обязанности провести проверку с принятием мер по пресечению и устранению нарушений.

Одно лишь несогласие ФИО1 с результатами рассмотрения его обращения и полученным ответом не может считаться основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц государственной жилищной инспекции, также как и его несогласие с актом проверки, который не влечет каких-либо правовых последствий, в связи с чем не может быть предметом самостоятельной судебной проверки.

В силу положений статьи 226 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия государственного органа лишь при одновременно наличии двух условий: признании оспариваемого бездействия не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 о признании нарушающими его права и незаконными действия (бездействие) Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области, признании незаконным акта проверки и ответа, обязании провести повторную проверку, принятии мер для восстановлении нарушенных прав, даче ответа по существу всех поставленных вопросов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –13 сентября 2017 года.

Судья: