Решение № 2-2090/2018 2-2090/2018~М-660/2018 М-660/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2090/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2090/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Туякпаевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 107 800 руб., неустойки на дату вынесения решения суда в размере 181 104 рублей, расходов по оплате расходов на эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 71 900 рублей, неустойку в размере 71 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспорных средств <данные изъяты> г.р.з. № управление ФИО4 и <данные изъяты> г.р.з. № управление ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель ФИО4. Страховщик гражданской ответственности ОПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 197 200 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет с учетом износа 305 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, с учетом уточнений в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что со стороны истца не было злоупотребления правом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, подержала письменные возражения, суду пояснила, что при взыскании размера неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, административного материала, постановления об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО и а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате аварии автомашины получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, которая нарушила п. № ПДД, управляя а/м <данные изъяты>, госномер № на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу т/с приближающимся по главной стала участником ДТП с а/м <данные изъяты>, госномер №, водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК <данные изъяты> по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 197 200 рублей, что актом о страховом случае.

Федеральным законом № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая оценочная» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 305 400 руб., без учета износа 422 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление с просьбой произвести дополнительный осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчик произвел дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на день проведения дополнительного осмотра поврежденного автомобиля не имело скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по проведению экспертиза в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе ответчик указал, что не имеют правовых основании для удовлетворения досудебной претензии и доплаты страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля и экономической нецелесообразностью проведения его восстановительного ремонта.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 197 200 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству страховой компании для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 616 500 рублей, с учетом износа 448 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 367 000 рублей, стоимость годных остатков 97 900 рублей.

Судом принимается во внимание данное экспертное заключение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для исключения его из числа доказательств суд не усматривает. В данном заключении имеется ссылка на то, что расчет произведен в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Оснований сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что сумма страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 71 900 руб. = 367 000 (рыночная стоимость) – 197 200 (выплаченная сумма) – 97 900 (годные остатки).

В соответствии со ст. 12, 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком только после получения претензии выплата страхового возмещения произведена не была, суд полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиком в части умышленного занижения суммы страховой выплаты.

Таким образом, ответчик не выплатил истцу причитающуюся ему сумму страхового возмещения в сроки, установленные действующим законодательством.

При данных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 71 900 руб.

Пру удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, период не обращения истца в суд, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере – 35 950 руб. (71 900 руб. х 50%) Оснований для снижения штрафа и применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском.

Руководствуясь 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3, страховое возмещение в размере 71 900 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 35 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 4 656 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение будет изготовлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>