Решение № 2-2087/2017 2-2087/2017~М-1851/2017 М-1851/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2087/2017

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении прав собственника ФИО1 в отношении земельного участка кадастровый № площадью 649,8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садово-дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать ответчика демонтировать забор (совместно с его фундаментом), установленный им вдоль общей границы земельных участков № и перенести его местоположение на линию, образованную характерными точками границ указанных участков, содержащихся в сведениях ЕГРН, рекультивировать участок истца в части, нарушенной строительством забора, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный, расположенный по адресу: <адрес>, 19 <адрес>, с кадастровым номером: №, соседний земельный участок площадью 1168 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит ответчику – ФИО2, который установил новый забор вдоль общей границы указанных участков, заняв площадь земельного участка истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо – СПК «Звездочка» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что истец является членом СПК, задолженностей по оплате взносов не имеет, сведениями о спорах относительно границ или площади не располагают.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, с учетом согласия представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №, сведения о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости внесены <дата>, граница земельного участка соответствует результатам межевания.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что при сопоставлении сведений о границах земельного участка истца со сведениями о границах земельных участков, стоящих на государственном кадастровом учете, было установлено, что указанный земельный участок не имеет наложений или пересечений границ с иными земельными участками, стоящими в государственном кадастре недвижимости. В ходе работ установлено, что границу вышеупомянутого участка пересекает забор, огораживающий смежный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 Забор имеет вид недавно построенного из металлических забетонированных в землю столбов с металлическими прожилинами и укрепленным на них профлистом. Забор находится на территории, принадлежащей ФИО1, фактическая площадь наложения на участок ФИО1 составляет 17,5 кв.м. К заключению приложен графический материал, указывающий схему фактического наложения.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1168 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости внесены <дата>, граница земельного участка соответствует материалам межевания.

Истцом в материалы дела был представлен план границ земельных участков с кадастровыми номерами №, выполненный ООО «ГП «Гео- Стандарт» <дата>, согласно которому фактическая граница земельного участка истца, определенная на местности ограждением (забором), не соответствует, сведениям о характерных точках границы земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. При этом, ограждение (забор) установлен ответчиком со смещением в сторону земельного участка истца в точках 1, 4, 3, 2. Площадь земельного участка истца, используемая ответчиком, составляет 18 кв.м.

В соответствии со ст.ст.60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Таким образом, учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ФИО2 демонтировать часть забора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

У суда не имеется оснований не доверять заключению кадастрового инженера ФИО4, поскольку выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, измерения, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация инженера подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу заключение кадастрового инженера ФИО4

Также суд соглашается с требованием истца о демонтаже забора и переносе его на границу земельных участков, определенных согласно сведениям ЕГРН и рекультивировать участок истца в части, нарушенной строительством забора, поскольку, Закон возлагает ответственность по освобождению земельного участка на лицо, самовольно занявшее земельный участок, а ответственность за нарушение плодородного слоя почвы, на лицо которое допустило указанное нарушение закона.

В соответствии с п.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая пояснения представителя истца и эксперта, о том, что забор является капитальным строением и его демонтаж представляет определенные сложности, суд приходит к выводу, что срок для устранения нарушений прав истца в виде демонтажа части забора в размере 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Устранить ФИО1 препятствия в пользовании в отношении земельного участка кадастровый № площадью 649,8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садово-дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать ФИО2 демонтировать забор (совместно с его фундаментом), установленный им вдоль общей границы земельных участков № и перенести его местоположение на линию, образованную характерными точками границ указанных участков, содержащихся в сведениях ЕГРН, рекультивировать участок истца в части, нарушенной строительством забора, в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Инкин