Решение № 2-3403/2017 2-49/2018 2-49/2018(2-3403/2017;)~М-3188/2017 М-3188/2017 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3403/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего- Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО7, с участием: ФИО13, представителя истцов (ответчиков по встречному иску) - ФИО8, действующей по доверенности от 20.12.2017г. и по ордерам № и № от 13.09.2017г., ответчиков (истца по встречному иску) - ФИО2, ФИО3, их представителя - ФИО9, представившего ордер на представление интересов ФИО2 от 28.06.2018г. №, третьего лица - ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 и ФИО13 ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, в интересах которой действовала ФИО3, зарегистрированного в Управлении Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании записи о госрегистрции права № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ФИО1 и ФИО13 ФИО6 по 1/3 доли в праве за каждым на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, о признании доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО10, недействительной, о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО15 ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, о признании права на долю в квартире,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительным договора дарения <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, в интересах которой действовала ФИО3, зарегистрированного в Управлении Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании записи о госрегистрции права № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ФИО1 и ФИО16 ФИО6 по 1/3 доли в праве за каждым на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, о признании доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО10, недействительной, о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей на оплату адвокату и <данные изъяты> рублей на оплату госпошлины при подаче иска в суд. В обоснование заявленных требований истцами указаны следующие обстоятельства.

Они являются детьми ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка по линии отца- ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении документов на наследство по праву представления им стало известно, что <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, принадлежавшая их бабушке, была ею подарена их дяде - ФИО2, и он является ее собственником на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что в момент заключения названного договора их бабушка страдала рядом заболеваний, в силу которых не понимала значение своих действий, что подтверждается медицинской документацией. Она не осознавала сути подписанного ею договора, кроме того, у нее не было намерения передать квартиру дяде и оставить их без доли в квартире. Далее, ими указана в качестве ответчика ФИО3, на которую была выписана доверенность от имени ФИО4 на оформление договора дарения спорной квартиры, и было заявлено требование о признании недействительной вышеуказанной доверенности. Для восстановления своих нарушенных прав, они вынуждены обратиться к услугам юриста-адвоката для составления иска и представления их интересов в суде.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 и ФИО13 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, о признании права на долю в квартире, указав, что подача такого иска фактически обусловлена обращением истцов с первоначальными требованиями. Так, учитывая логику ФИО1 и ФИО17 заявляющих о недееспособности ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она не отдавала отчет своим действиям, когда отказывалась от своей доли в наследстве после смерти его брата (отца ФИО1 и ФИО18 так как между этими событиями прошло примерно 4 месяца. Имеющиеся у его матери заболевания, которые по мнению истцов, свидетельствовали о ее недееспособности, имелись у нее и на момент составления нотариального отказа от доли в наследстве. После смерти его брата ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, истцы, получив от его матери отказ от доли в наследстве, оформили свои наследственные права <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. Если бы тогда его мать не отказалась от своих наследственных прав на наследственное имущество в виде указанной квартиры, то после ее смерти, он бы наследовал ее долю наравне с истцами. Однако, он, уважая волю своей матери и не помышлял о том, чтобы оспаривать ее действия и ставить под сомнение ее дееспособность.

Истица (ответчица по встречному иску) ФИО19. и ее представитель ФИО8 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить их, в удовлетворении встречных требований просили отказать, в том числе за пропуском срока для обращения в суд. Кроме того, ФИО20. суду пояснила, что о наличии договора дарения она узнала в январе-феврале 2017 года, когда они с братом решили оформить наследственные права после смерти бабушки, не отрицала, что срок для принятия наследства ими пропущен. ФИО8 отметила, что доводы их иска нашли свое подтверждение представленными ими документами, а также заключением экспертизы. Тогда как, ФИО2 знал о том, кто стал собственником <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, после смерти его брата ФИО5 фактически сразу после его смерти ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени имел возможность обратиться в суд, если считал, что его права нарушены, но не сделал этого.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, что подтверждается поступившим от него заявлением. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ответчица ФИО3 и их представитель ФИО9 заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать за пропуском срока и необоснованностью, свой иск ФИО2 поддержал, просил суд удовлетворить его, его позиция в этой части была поддержана ФИО3.

Третье лицо - нотариус ФИО10 оставил разрешение требований сторон на усмотрение суда, пояснив, что его действия носили исключительно законный характер.

Третье лицо - Управление Росреестра по КБР, будучи надлежаще извещено, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы исков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО21 (в девичестве ФИО14) П.В. являются детьми ФИО5, а также факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО4, как сыном и матерью.

Согласно свидетельству о смерти (I-ВЕ №) ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Из материалов дела следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежала на праве собственности <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО10, ФИО4 уполномочила ФИО3 (свою невестку, ответчицу по настоящему делу) подарить <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, ФИО2, для чего ей совершить действия по заключению договора дарения, оформлению государственной регистрации перехода права собственности по данному договору.

Из текста доверенности следует, что она выдана на три года, подпись ФИО4 удостоверена нотариусом ФИО10, подтвердившим подписание доверенности ФИО4 в ее присутствии, а также то обстоятельство, что личность ФИО4 установлена, дееспособность проверена.

Как усматривается из договора дарения <адрес>, в <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (даритель) безвозмездно передает в собственность своего сына - ФИО2 (одаряемый) принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Договор подписан от дарителя по доверенности ФИО3, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования ФИО1 и ФИО13 мотивировали тем, что их бабушка ФИО4 в момент составления оспариваемых доверенности и договора дарения в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по их ходатайству, после опроса свидетелей, в том числе врачей, по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО11» Министерства здравоохранения РФ.

При этом, учитывая наличие встречных требований, в которых ФИО2 указал, что его мать ФИО4 не отдавала отчет своим действиям ДД.ММ.ГГГГ, когда отказывалась от своей доли в наследстве после смерти его брата, на разрешение экспертов был поставлен вопрос, могла ли ФИО4 в силу своего психического состояния, какого-либо заболевания, состояния здоровья и иных причин (с учетом возраста, интеллектуального и волевого порока) понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими в период подписания ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от наследства после смерти своего сына ФИО5 и при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ?

Как следует из заключения комиссии экспертов у ФИО4 в юридические значимые периоды подписания заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ и оформлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у нее в течение длительного времени сосудистой патологи в виде гипертонической болезни с кризовым течением, ишемической болезни сердца, атеросклероза, хронической ишемии головного мозга, явлений дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось цереберастинической симптоматикой ( общая слабость, шум в голове, головные боли, головокружение, быстрая утомляемость) эмоциональной неустойчивости (раздражительность, тревога). В период с января 2016 года на фоне желудочно-кишечного кровотечения наблюдалось усугубление ее состояния с появлением зрительных и слуховых обманов восприятия, эпизодов психомоторного возбуждения, с постепенным нарастанием беспомощности, утратой навыков самообслуживания, приведших к выраженному нарушению социально-бытовой адаптации, что было зафиксировано врачами в стационарных и амбулаторных условиях. Поэтому, в связи с указанными психическими нарушениями в юридически значимый период оформления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, в связи с отсутствием в материалах дела и медицинской документации, в том числе свидетельских показаний врачей стационара и амбулатории, которые занимались лечением и наблюдением ФИО4, объективных данных о психическом состоянии ФИО4 при подписании заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у нее психических изменений в этот период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заключение по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, так как экспертиза проведена государственным учреждением, в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом компетенция комиссии экспертов сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается. Исходя из заключения экспертизы, с учетом совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, на составления договора дарения ФИО4 не понимала значение своих действий и не руководила ими, не могла формировать свою волю самостоятельно.

Как установлено из пояснений ФИО22., основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что они являются наследниками по закону после смерти своей бабушки ФИО4 по праву представления, удовлетворение их иска повлечет за собой возвращение квартиры в наследственную массу и возможность для нее и брата приобрести право собственности на долю в квартире в порядке наследования.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено из пояснений ФИО24., ей и ее брату было известно о необходимости в течение шести месяцев со дня открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но эти действия ими не были предприняты, ввиду нахождения в другом городе и отсутствием возможности приехать, она не отрицала, что срок для принятия наследства был ей и братом пропущен. Также не было представлено и допустимых доказательств фактического принятия ими наследства после смерти ФИО4 в установленный законом срок.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела требований об установлении факта принятия или о восстановлении срока для принятия наследства, ФИО23. и ФИО12 заявлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО25 и ФИО12 в установленный законом срок наследство после смерти их бабушки ФИО4 не приняли, требований об установлении факта принятия или о восстановлении срока для принятия наследства ми не заявлено. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела подтверждено, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, признание оспариваемых сделок (доверенности и договора) недействительными не повлечет за собой защиту прав ФИО26. и ФИО12, так как заявленные ими требования вытекают из наследственных правоотношений.

При установленных обстоятельствах суд находит доводы ФИО27. и ФИО12 не нашедшими своего подтверждения, следовательно, исковые требования подлежат отклонению за необоснованностью.

При этом, суд отмечает, что срок для обращения в суд ими не пропущен, так как суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что о наличии оспариваемого договора дарения им стало известно в январе-феврале 2017 года, а иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом годичного срока.

Относительно встречного иска суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в иске указывал, что его мать, отказываясь ДД.ММ.ГГГГ от своей доли в наследстве после смерти сына - ФИО5, не понимала значения своих действий.

В соответствии с частью 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из текста иска и не отрицалось ФИО2, ему было известны обстоятельства отказа его матери от наследства, которые имели место в период ее нахождения на лечении в больнице ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день. Тогда как с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически 3 года спустя. При этом, он не просил о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, ФИО1, указанный в качестве ответчика, также отказался от наследства после смерти отца в пользу своей сестры ФИО28., и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный объект недвижимости - <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, и она является ее единоличным собственником, что подтверждается материалами дела.

Суд также отмечает, что эксперты не смогли дать ответ на вопрос о том, могла ли ФИО4 при подписании заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий, в связи с отсутствием в материалах дела необходимых документов. При этом, ФИО4 каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных документов, вызове свидетелей и назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 за пропуском срока для обращения в суд и за необоснованностью, так как им не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО29 ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, в интересах которой действовала ФИО3, зарегистрированного в Управлении Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании записи о госрегистрции права № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ФИО1 и ФИО30 ФИО6 по 1/3 доли в праве за каждым на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, о признании доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО10, недействительной, о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО31 ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, о признании права на долю в квартире, отказать за пропуском срока и за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина