Решение № 2-2349/2019 2-2349/2019~М-1651/2019 М-1651/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-2349/2019

Копия

2-2349/2019

УИД 63RS0045-01-2019-002136-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Авдониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2349/19 по иску ФИО1 к ТСЖ «Капитан» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ТСЖ «Капитан», в обоснование иска указав, что она является собственником транспортного средства BMW116I, гос.рег.знак №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00ч., ФИО1 припарковала вышеуказанный автомобиль на стоянку возле первого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Двое суток, ФИО1 автомобилем не пользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21-00 часов, очищая автомобиль от снега ФИО1 увидела, что на капоте автомобиля из-за упавшего снега с козырька балкона, расположенного на 10 этаже <адрес>, в <адрес>, образовалась вмятина.

Десятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается ТСЖ «Капитан».

Согласно акту осмотра транспортного средства №-K-05, проведенного НМЦ «Рейтинг» обнаружены повреждения следующего характера: капот-деформирован, на всей площади, деформация каркаса, смещен; крыло переднее правое - НЛКП в верхней части в виде потертости, царапин от смещения капота; крышка ДВС декоративная верхняя – трещина; кронштейн крепления крышки ДВС правый – трещина; щуп маслинный ДВС - деформирован, трещина; изоляция капота - деформирована, разрыв в средней части; корпус воздушного фильтра (крышка) – разрушена; фара левая - не закреплена (при нажатии имеет свободный ход).

Общая сумма ущерба составила 97 958 рублей 41 копейки, из которых - 83 918 рублей 46 копеек стоимость деталей и запчастей, что подтверждается экспертным заключением № НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ

Данный ущерб является для истца значительным, сама она автомобиль восстановить не сможет. Автомобиль застрахован только по ОСАГО, и данный случай под страховку не попадает.

По данному факту ФИО1 написала заявление в полицию, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ТСЖ «Капитан» в свою пользу убытки за повреждение автомобиля в размере 97958,41 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы на проведение экспертного заключения в размере 3100 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Капитан» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснил, что ФИО1 является его девушкой, ей принадлежит транспортное средство BMW116I, гос.рег.знак № В январе 2019г. ФИО1 припарковала свой автомобиль на стоянку возле первого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, около которого проживает свидетель. Через двое суток, ФИО1, очищая автомобиль от снега, увидела, что на капоте автомобиля из-за упавшего снега с козырька балкона, расположенного на 10 этаже <адрес>, в <адрес>, образовалась вмятина, они обращались в органы полиции. Также в момент обнаружения повреждения мимо проходил житель указанного дома, который оставил свои контакты, который также являлся очевидцем падения снега с крыши на капот автомобиля.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ и 4.ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW116I, гос.рег.знак № 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей компанией десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ТСЖ «Капитан», указанное обстоятельство не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с козырька балкона десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на капоте автомобиля ФИО1 образовались повреждения, указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., а также показаниями свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда не имеется оснований, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного, возражений не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ТСЖ «Капитан».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ТСЖ «Капитан».

Согласно акту осмотра транспортного средства № проведенного НМЦ «Рейтинг» обнаружены повреждения следующего характера: капот - деформирован, на всей площади, деформация каркаса, смещен; крыло переднее правое - НЛКП в верхней части в виде потертости, царапин от смещения капота; крышка ДВС декоративная верхняя – трещина; кронштейн крепления крышки ДВС правый – трещина; щуп маслинный ДВС - деформирован, трещина; изоляция капота - деформация, разрыв в средней части; корпус воздушного фильтра (крышка) – разрушена; фара левая - не закреплена (при нажатии имеет свободный ход).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному НМЦ «Рейтинг», затраты на восстановление транспортного средства BMW116I, гос.рег.знак №, 2013 года выпуска составляют 97958,41 руб., затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляют 80469,80 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс повреждений, указанный в акте осмотра ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ., по характеру образованных повреждений, деформаций, конфигурации, локализации и направлении повреждающих воздействий, а также согласно отличительных особенностей, характерных только лишь падению сверху вниз снежной массы, не вызывает сомнения в принадлежности к рассматриваемому событию – схода снега ДД.ММ.ГГГГ указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, расходы на проведение независимой экспертизы, которое осталось без удовлетворения.

Согласно сведениям Гидрометеорологического центра от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеостанции Самара, наиболее близко расположенной к Приволжскому микрорайону г. Самары ДД.ММ.ГГГГг. существенных осадков не отмечалось. ДД.ММ.ГГГГ отмечались продолжительные осадки в виде снега, мокрого снега и дождя. ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 00 мин до 20 час. 00 мин отмечался небольшой снег. Высота снежного покрова на утро 13 января составила 56 см.

Суд принимает во внимание заключения № № выполненные НМЦ «Рейтинг» и кладет их в основу решения, поскольку заключения выполнены с соблюдением требований закона, является подробным и мотивированным. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто, допустимых законом доказательств в опровержение размера ущерба, подлежащего выплате, стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 97958,41 руб.

ФИО1 понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3100 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3100 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ расписка, согласно которой стоимость услуг составила 20000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истицы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу при падении снега с крыши дома, а не вследствие недостатков услуг ответчика по содержанию жилого дома, правоотношения регламентируются нормами гражданского права, а не Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг не заключался, собственником жилого помещения в указанном жилом доме и лицом проживающим в адрес, которым управляет ответчик, истец не является, следовательно, потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, она не является и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, на основании Закона РФ "О защите прав потребителя", у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3138,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Капитан» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 97958,41 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 3100 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20000 руб.; а всего взыскать денежную сумму в размере 121058 (сто двадцать одну тысячу пятьдесят восемь) рублей 41 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Капитан» в доход государства государственную пошлину в размере 3138,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2019г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Кривошеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах 2-2349/2019 (УИД 63RS0045-01-2019-002136-61) Промышленного районного суда г.Самары.