Определение № 2-102/2017 2-102/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело №2-102/2017
г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2017 года
г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и ФИО5 ФИО10 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на землю в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на землю в порядке наследования. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ее брат ФИО2, который проживал в с<адрес> и которому принадлежал на праве собственности земельный пай, общей площадью <данные изъяты> га. в совхозе «Маяк» Елецкого района. ФИО2 проживал вместе с отцом ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 в браке не состоял, детей не имеет. Отец ФИО1- ФИО3 состоял в браке с ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Указывала, что после смети отца ФИО3 фактически приняла наследство, оставшееся после его смерти. На основании изложенного просила установить факта принятия наследства и признать права собственности на долю в праве общей долевой собственности на землю в порядке наследования.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 16 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, принявший наследство после смерти ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика администрация сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО5. в судебном заседании не настаивал на рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды, ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., не явилась в суд, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, суд считает возможным оставить иск ФИО1 к администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и ФИО5 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на землю в порядке наследования без рассмотрения.

В силу п.1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Так как гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и ФИО5 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на землю в порядке наследования оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в судебное заседания по вторичному вызову, то госпошлина, уплаченная за указанные исковые требования в сумме 6787 руб. 00 коп. в УФК по Липецкой области (МИФНС России №7 по Липецкой области), что было подтверждено представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 300 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 6487 рублей, подлежит возврату полностью.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассмотренным в судах, подаётся плательщиком госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и ФИО5 ФИО10 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на землю в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право подать в суд ходатайство об отмене данного определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 6787 рублей по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. в установленном законном порядке через МФНС России №7 по Липецкой области.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Ю.С. Луганцева