Апелляционное определение № 33-3293/2026 от 25 марта 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.03.2026

УИД: 66RS0013-01-2023-000577-21

Дело N 2-379/2025 (33-3293/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Ольковой А.А., Мехонцевой Е.М.

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению прокурора Каменского района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Каменского муниципального округа Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Карьер строительных песков "Высокая степь", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Каменского районного суда Свердловской области от 05.11.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

прокурор Каменского района Свердловской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Каменского муниципального округа Свердловской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Карьер строительных песков "Высокая степь" (далее – общество), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИ СО) о признании незаконными действий общества по проведению работ по обустройству проезда на полосе земли, указанной в разрешении на использование земельного участка (без проведения торгов и взимания платы) от 01.09.2023 на всем протяжении от начала съезда с региональной трассы между кварталами <№> и <№> далее через водоохранную зону <адрес> в границах кадастрового квартала <№> и завершая границей кадастрового участка <№> (далее - спорная полоса земли, проезд); возложении обязанности на администрацию и общество в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанную спорную обустроенную полосу земли путем расчистки (выгреба либо среза) насыпи отходов V класса опасности "скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные", произведенных в результате деятельности общества по обустройству дороги; возложении обязанности на администрацию и общество в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить плодородный слой почвы указанной полосы земли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ "Свердловское лесничество", ООО "Строительно-монтажное управление N 7", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского муниципального округа Свердловской области, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Каменского муниципального округа Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии по Свердловской области.

Ранее решением суда от 30.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2024, исковые требования прокурора были удовлетворены частично, судом на общество была возложена обязанность удалить обустроенную спорную полосу земли, путем расчистки (выгреба либо среза) насыпи отходов V класса опасности "скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении оставшейся части исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2025 указанные решение суда от 30.07.2024 и апелляционное определение от 19.12.2024 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 05.11.2025 в удовлетворении иска прокурора отказано.

Не согласившись с таким решением лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, полагая что таким решением суда нарушаются ее права как жителя расположенного вблизи со спорным участком населенного пункта <адрес>.

В отзыве на жалобу общество просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 поддержала доводы жалобы, полагая свои права нарушенными указанным решением об отказе в иске, а также непривлечением ее к участию в деле в качестве третьего лица; прокурор Чернов В.С. жалобу ФИО1 счел заслуживающей внимания, а представитель общества ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без рассмотрения ввиду того, что ее права решением суда не затрагиваются.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела по жалобе надлежащим образом и своевременно в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений ЭЗП, ГЭПС, по эл.почте 20.02.2026, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, представитель Министерства природных ресурсов и экологии по Свердловской области просил о рассмотрении жалобы без него, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за лицами, не привлеченными к участию в деле, закреплено право подать апелляционную жалобу на решение суда, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 89-КГ21-13-К7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2024 N 659-О, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивали их права и обязанности. При этом, не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2025 N 307-ЭС25-13587).

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают ни факт принятия судом решения о правах и обязанностях ФИО1, ни факт нарушения ее прав обжалуемым решением.

Судом решения о правах и обязанностях данного лица не принималось, обжалуемый судебный акт не является для нее преюдициальными и не создает ей препятствий в реализации своих прав и обязанностей, поэтому ФИО1 в случае, если считает, что ответчиками нарушены ее права и обязанности, не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском. Решение суда по настоящему делу препятствием для реализации ей такого права не является, поскольку такой иск не будет являться тождественным, напротив, любое заинтересованное лицо вправе заявить самостоятельные аналогичные требования к правонарушителю, независимо от наличия (отсутствия) претензий к последнему со стороны других участников гражданских отношений и их разрешения судом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт права и обязанности заявителя не нарушает, реализации этих прав не препятствует, преюдициального значения для заявителя не имеет, обязанность привлекать заявителя к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовала.

Поскольку судом не принималось решения о правах и обязанностях данного лица, обжалуемый судебный акт не является для нее преюдициальным и не создает ей препятствий в реализации своих прав и обязанностей апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 2 пункта 4 и абзац 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным, доводы жалобы по существу судебного акта коллегией не рассматриваются.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Каменского районного суда Свердловской области от 05.11.2025 по данному делу оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.