Решение № 2-387/2017 2-387/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-387/2017

Дело № 2-387/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный Юридический Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Национальный Юридический Сервис» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать: денежную сумму, оплаченную по договору оказания юридических услуг от 20.11.2015 в размере 69 600 руб. 00 коп.; 20 000 руб. – компенсация морального вреда; 1 200 рублей - возмещение убытков; проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.04.2017 по день вынесения судом решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 11 мая 2017 года по день вынесения судом решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 162 руб. 64 коп. - в счет возмещения почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.11.2015 заключил с ООО «Национальный юридический сервис» в офертно-акцептной форме договор об оказании услуг по юридическому сопровождению задолженности по кредитам. В соответствии с условиями договора, Правилами работы по проблемной задолженности, тарифами на юридическое сопровождение, истцом произведена оплата по договору по оказанию юридических услуг с декабря 2015 года по май 2016 года в размере 69 600 рублей. Однако за период с момента заключения договора до момента предъявления иска ответчиком не оказаны услуги по заключенному договору, отчет о проделанной работе не предоставлен. 21.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием выплатить денежную сумму в размере 69 600 рублей, требования истца ответчиком не исполнено.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске. Просили суд взыскать с ответчика: денежную сумму, оплаченную по договору оказания юридических услуг от 20.11.2015 в размере 69 600 руб. 00 коп.; 20 000 руб. – компенсация морального вреда; 1 200 рублей - возмещение убытков; проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.04.2017 по 31.07.2017 (дату вынесения судом решения) в размере 1 621 руб. 77 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 11.05.2017 года по 31.07.2017 (дату вынесения судом решения) в размере 152 424 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 162 руб. 64 коп. - в счет возмещения почтовых расходов. Дополнительно суду пояснили, что ответчиком не представлены доказательства выполненной работы. Информация, указанная в отчетах, представленных суду, не свидетельствует о фактически выполненной работе. Кроме того, считают, что внесение оплаты за текущий месяц не может свидетельствовать об отсутствии претензий по качеству оказанных услуг за предшествующий период, полагают, что факт выполненной работы должен быть подтвержден соответствующим актом принятия работы.

Представитель ответчика, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором не признал исковые требования в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что в соответствии с заключенным договором истцу ежемесячно, в течение 7 месяцев, были оказаны услуги: подготовлены, подписаны истцом и отправлены заявления о расторжении кредитных договоров в банки, с которыми истец заключил кредитные договоры, организована переадресация нежелательных звонков с мобильного телефона истца, проведена консультация по телефону, подготовлены и отправлены в банки заявления о предоставлении информации по кредитным договорам, подготовлено и отправлено обращение о выкупе задолженности по договору цессии в банки. Всего ответчик исполнял договор 7 месяцев, в соответствии с п. 3.1 договора после 7 месяцев работы услуги не оказывались в связи с отсутствием оплаты. Заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривал оказание юридических услуг при условии их полной оплаты, при внесении оплаты за текущий месяц клиент подтверждает отсутствие претензий по оказанным ему услугам за прошлый месяц, услуги признаются выполненными исполнителем и принятыми клиентом в полном объеме. Оснований для взыскания уплаченных по договору сумм не имеется, поскольку услуги оказаны в полном объеме в соответствии с договором. Также отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей».

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлен факт заключения в офертно-акцептной форме 20.11.2015 договора по оказанию юридических услуг между ООО «Национальный Юридический Сервис» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с условиями настоящей оферты и текущим прейскурантом услуг исполнителя (л.д. 16-19).

При заключении договора заказчик ФИО1 был ознакомлен и согласен с Правилами работы по проблемной задолженности по кредиту, получил экземпляр Правил, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 20-24).

Предметом договора являлось оказание юридических услуг в соответствии с условиями настоящей оферты и текущим прейскурантом услуг.

Как следует из подписанных истцом ФИО1 заданий на оказание юридических услуг исполнителя по юридическому сопровождению задолженности истца по кредитам перед ООО «ХКФ Банк», ОАО «Банк Москвы», АО «Тинькофф Банк», ПАО «ВТБ 24», при заключении договора и подписании заданий (л.д. 159-162), истцом определены действия исполнителя к каждому банку, а именно:

- подготовка и отправка заявления/запроса/претензии в кредитные учреждения;

- сопровождение в суде первой инстанции по иску кредитной организации;

- организация переадресации нежелательных звонков с мобильного телефона истца;

- консультация по принципам безопасного общения при нежелательных звонках что

Иных задач перед исполнителем не поставлено.

Перечисленные задачи исполнителя, помимо прочих, включены в перечень, предусмотренный регламентом работы исполнителя (пункт 1.3 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту).

Кроме того, регламентом работы исполнителя также предусмотрены действия по устным консультациям по вопросам банковского кредитования, письменным консультациям по правовым вопросам, по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, по досудебной подготовке дел, представление интересов в суде, службе судебных приставов, и другие (пункт 1.5 Правил л.д. 21-22).

Согласно пункту 2.2.1. Правил работы исполнитель обязан выполнить задачи, поставленные заказчиком в задании, совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству.

Стороны в пункте 4.4 Правил предусмотрели, что исполнитель не несет ответственности за отсутствие ответов со стороны кредитных учреждений или микрофинансовых организаций, равно как и не может гарантировать решение суда.

Пунктом 1.4.3 Правил предусмотрены тарифы на юридическое сопровождение.

В соответствии с п. 1.6 Правил акцептом заявления заказчика является перевод первого платежа исполнителю расчетный счет в банке, либо оплата наличными в офисе компании.

Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что при внесении оплаты за текущий месяц Клиент подтверждает отсутствие претензий по оказанным ему услугам за прошедший месяц, услуги признаются выполненными Исполнителем и принятыми Клиентом в полном объеме.

Судом установлено, что ежемесячная оплата вносилась истцом с декабря 2015 года по май 2016 года, из представленных истцом чека-ордера от 11.12.2015, а также платежных поручений от 15.01.2016, 29.02.2016, 29.04.2016, 30.05.2016 следует, что истец оплатил ответчику услуги по договору юридического сопровождения с декабря 2015 года по май 2016 года в общей сумме 69 600 рублей (л.д. 25-29).

21.04.2017 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал в десятидневный срок выплатить денежные средства в размере 69 600 руб., уплаченные по договору оказания юридических услуг от 20.11.2015, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком (л.д. 30).

Из приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление документов следует, что исполнитель в спорный период (в течение 7 месяцев) осуществлял ежемесячно ряд действий в рамках данного заказчиком задания по юридическому сопровождению кредитной задолженности: были подготовлены и отправлены заявления о расторжении кредитных договоров в банки, с которыми истец заключил кредитные договоры, подготовлены и отправлены в банки заявления о предоставлении информации по кредитным договорам, подготовлено и отправлено обращение о выкупе задолженности по договору цессии в банки, отправлены в банки уведомления. Как следует из приложенных к отзыву дисков с аудиозаписью телефонных разговоров, ответчиком проведена истцу консультация по телефону, организована переадресация нежелательных звонков с мобильного телефона истца. При прослушивании аудиозаписи в судебном заседании истец не отрицал факта проведенных с ним ответчиком телефонных разговоров и устных консультаций. Ответчиком в адреса кредитных учреждений, начиная с декабря 2015 года по июнь 2016 года направлялись заявления, обращения и ходатайства от имени ФИО1, согласно подписанных заданий, которые были получены банками (л.д. 68-158).

Суду истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказался предоставить заказчику отчет о проделанной работе по заключенному договору. Из описи вложения в ценное письмо следует, что ФИО1 направил претензию ответчику о возврате денежных средств в сумме 69 600 рублей, уплаченных по договору от 20.11.2015. Претензия не содержит требования о предоставлении отчета о проделанной работе (л.д. 30).

Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что при внесении оплаты за текущий месяц Клиент подтверждает отсутствие претензий по оказанным ему услугам за прошедший месяц, услуги признаются выполненными Исполнителем и принятыми Клиентом в полном объеме.

Суд учитывает, что факт оплаты истцом ежемесячно услуг исполнителя, применительно пункту 3.5 Правил, свидетельствует о принятии истцом работы без претензий, а сами условия договора об оплате, с которыми согласился истец, не позволяет каким-либо образом дифференцировать стоимость каждого отдельного вида услуг.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору, не имеется, поскольку вся денежная сумма в размере 69 600 рублей является фактически понесенными расходами в связи с исполнением договора, заключенного ответчиком с ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом не установлен факт нарушения прав потребителя – истца по настоящему делу. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании сумм, оплаченных истцом по договору, заключенному с ответчиком, не подлежат удовлетворению и исковые требования, являющиеся производными от данного требования, а именно: о взыскании компенсации морального вреда; убытков; процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный Юридический Сервис» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья

Н.Е. Лисовенко

Секретарь

А.И. Чеснокова