Решение № 2-2000/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-2000/2018;)~М-1793/2018 М-1793/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-2000/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвейчука <данные изъяты> к администрации <адрес>, Управлению архитектуре и градостроительству <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, Управлению по архитектуре и градостроительству <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, ссылаясь на то обстоятельство, что истец является собственником земельного участка площадью 794 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приобрёл указанный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

Бывшим собственником, на основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства жилого дома по пер. <адрес>, получено разрешение № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными актами, ФИО1 разрешено строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 171,4 кв.м., а также кирпичного забора, согласно плану Управления по архитектуре и градостроительству по пер. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Главным архитектором <адрес> утверждено архитектурно-планировочное задание № на разработку проекта на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, в соответствии с которым Архитектурно-планировочным бюро <адрес> разработан эскизный проект индивидуального жилого дома.

Согласно п. 8 архитектурно-планировочного задания № от ДД.ММ.ГГГГ посадку дома выполнить на расстоянии 9,0 м. от границы участка с пер.<адрес> и 0,6 м. от левой границы участка.

Согласно заключению Главного Государственного санитарного врача <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, эскизный проект двухэтажного индивидуального жилого дома со встроенным гаражом по пер. <адрес> в <адрес> признан согласованным. На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. <адрес> не было завершено, ввиду чего ФИО2 приобрел земельный участок с расположенным на нём объектом незавершенного строительства.

Истец на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, продолжил возведение индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке в пределах границ допустимого строительства.

Согласно техническому паспорту МУПТИиОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>, пер.<адрес> располагается жилой дом, литер Г, этажность: 3, площадью всех частей здания 291,7 кв.м., общей площадью 244,4 кв.м., жилой площадью 125,8 кв.м.

При этом разрешением на строительство предусмотрено возведение двухэтажного дома, общей площадью 171,4 кв.м. Указанное обстоятельство позволяет квалифицировать указанный жилой дом, имеющим признаки самовольной постройки.

Согласно заключению НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" №-НД от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, расположен земельный участок площадью 794 кв.м, имеющий разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома.

С учётом изложенного, истец просил суд признать за Матвейчуком <данные изъяты> право собственности на жилой дом, литер Г, этажность: 3, площадью всех частей здания 291,7 кв.м., общейплощадью 244,4 кв.м., жилой площадью 125,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> - ФИО5 в судебном заседании в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО2

Представитель Управления архитектуры и градостроительства <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведённых выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 794 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение № на строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 171,4 кв.м., а также кирпичного забора, согласно плану Управления по архитектуре и градостроительству по пер. <адрес> вг.Батайске.

Однако, возведённый истцом объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. «Г», расположенный по адресу: <адрес>, пер<адрес> соответствуеттребований строительных, градостроительных, пожарно-технических и санитарно-эпидемиологических норм и правил, регламентирующим индивидуальное жилищное строительство, за исключениемГлавы 17. Порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Решения Батайской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГг. № о принятии Правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>" в части отклонения параметров Жилого дома лит. «Г» (этажности, общей площади)выданному Администрацией <адрес> инспекцией ГОСАРХСТРОЙНАДЗОРА ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство (реконструкцию) жилого дома.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что объект исследования: жилой дом лит. «Г», расположенный по адресу: <адрес>, пер<адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в соответствии с чем угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

С учётом изложенного, суд считает необходимым признать за Матвейчуком <адрес> право собственности на жилой дом лит. «Г», этажность 3, площадью всех частей здания 291,7 кв.м., общей площадью 244,4 кв.м., жилой площадью 125,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер.<адрес>

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на её создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Данных о том, что Администрация <адрес> препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении строительства жилого дома и вводе его в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанные судебные расходы понесёны истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка возведения жилого дома, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с чем не могут быть отнесены на его счёт.

Поскольку понесенные ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведённый им без соответствующих разрешений жилой дом, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на истца расходов по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Матвейчука <данные изъяты> к администрации <адрес>, Управлению архитектуре и градостроительству <адрес> о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Матвейчуком <данные изъяты> право собственности на жилой дом литер «Г», этажность 3, площадью всех частей здания 291,7 кв.м., общей площадью 244,4 кв.м., жилой площадью 125,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер.<адрес>

Взыскать с Матвейчука <данные изъяты> в пользу ООО «Городской центр судебных экспертиз», расположенного по адресу: <адрес> «а», ИНН №, БИК №, КПП №, Расч.счет 407 028 №, Кор.счет 30№ вОАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» <адрес>, расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: