Решение № 12-142/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 12-142/2023

УИД 34RS0005-01-2023-001924-17

Дело №12-142/2023


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2023 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО1 – Бережнова А.С. на постановление старшего ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 № УИН 18810034230000377980 от 28 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду № УИН 18810034230000377980 от 28 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - Бережнов А.С. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу в суд в установленный законом срок. В обосновании жалобы указывает на то, что 17 марта 2023 года в 08 часов 15 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО3 и «<данные изъяты> под управлением ФИО1 Водитель автомобиля «<данные изъяты> произвел маневрирование задним ходом при выезде с места парковки и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 движущемся по проезжей части. 28 апреля 2023 года старшим инспектором 1 взвода 1 роты ОДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением установлен факт виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а именно его совершения путем наезда на препятствие (стоящий автомобиль «<данные изъяты>»). При расследовании административного правонарушения должностным лицом были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности. Согласно заключению специалиста комплексное автотехническое трасологическое исследование № 23/0366 от 27 апреля 2023 года ФИО4, следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 произвела маневрирование задним ходом при выезде с места парковки и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>» движущемся по проезжей части, чем нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, причиной явилось несоблюдение вышеуказанных пунктов водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 Данное заключение специалиста было приобщено к материалам административного производства. Однако в ходе административного производства была проведена экспертиза ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Заключение эксперта в нарушении требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2021 № 73-ФЗ носит противоречивый характер, а именно он ссылается на то, что ФИО1 были нарушены пункт 8.3 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предполагают наступление последствий в результате столкновения с движущимися объектами (Постановление Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения»). В экспертизе не было поставлено не одного вопроса о механизме следооброзования. По делу была проведена автотехническая экспертиза, которая по делу не была назначена. С учетом того, что в материалах дела имелись заключения противоречащие друг другу, одно из них проведено с нарушением закона, ФИО1 просила заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ не принимать и назначить повторную автотехническую экспертизу. В данном ходатайстве ФИО1 было отказано. Указанные недостатки повлекли вынесение незаконного постановления должностным лицом. При вынесении постановления старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2 не принято во внимание Заключение специалиста комплексное автотехническое трасологическое исследование № 23/0366 от 27 апреля 2023 года, по выводам которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 в указанном месте в указанное время произвела маневрирование задним ходом при выезде с места парковки и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>» движущемся по проезжей части, чем нарушил пункты 1.5, 8.1 и 8.12 ПДД РФ, причиной ДТП явилось несоблюдение вышеуказанных пунктов правил водителем автомобиля «<данные изъяты> ФИО3, а также показания еще одного участника дорожного движения ФИО5, пропускавшей автомобиль под управлением ФИО1, согласно которым автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, начала движение задним ходом, в тот момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 движущийся по проезжей части уже завершил маневр, что полностью согласуется с выводами специалиста ФИО4

Просит постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 № УИН 18810034230000377980 от 28 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, и ее защитник Бережнов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным.

Второй участник ДТП (водитель автомобиля <данные изъяты>) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Должностное лицо, вынесшее постановление старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 17 марта 2023 года в 08 часов 15 минут между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 напротив дома ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанные автомобили получили повреждения.

17 марта 2023 года старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 вынесено определение № 34 ОВ 043783 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам части 3 статьи 12. 14 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В рамках административного расследования с целью установления водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 17 марта 2023 года была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, по результатам которой вынесено заключение № 380/4-4, 418/4-4 от 17 апреля 2023 года.

ФИО1 и ее защитник Бережнов А.С. выразили свое несогласие с выводами эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России

В обосновании своих возражений ФИО1 было предоставлено заключение специалиста комплексное автотехническое трасологическое исследование № 23/0366 от 27 апреля 2023 года согласно выводам которого отсутствует вина в действиях ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2023 года.

Кроме того в ходе административного расследования к материалам дела приобщены следующие документы: письменное объяснение ФИО3 от 17 марта 2023 года, письменное объяснение ФИО1 от 17 марта 2023 года, схема дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 марта 2023 года, протокол об административном правонарушении от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, письменное объяснение ФИО3 от 20.03.2023 года, фотографии с места ДТП, письменное объяснение очевидца происшествия ФИО6 от 20.03.2023 года, письменное объяснение очевидца происшествия ФИО5 от 20.03.2023 года, письменное объяснение ФИО3 от 06.04.2023 года, письменное объяснение ФИО1 от 10 апреля 2023 года, сведениями об участников дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2023 года, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

28 апреля 2023 года старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Волгограду ФИО2 на основании собранных доказательств вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Доводы о том, что должностным лицом не приняты меры для назначения по делу повторной экспертизы, не приняты меры для допроса в качестве свидетеля присутствовавшего на месте дорожно-транспортного происшествия свидетеля, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела.

Оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.

Так в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям начинает исчисляться с даты выявления совершения этого правонарушения, то есть с момента фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 17 марта 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.4 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения, то есть срок давности привлечения к административной ответственности истек 17 мая 2023 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на состоявшиеся по делу решение является обстоятельством, исключающим возможность их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку постановлением старшего ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду № УИН 18810034230000377980 от 28 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2023 года прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, а срок давности привлечения на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий водителей ФИО1 и ФИО3, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении старшего ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду № УИН 18810034230000377980 от 28 апреля 2023 года, отражены сведения (выводы) указывающие на виновность ФИО1 (то есть лица, производство по делу в отношении которого прекращено за отсутствием состава административного правонарушения) в дорожно-транспортном происшествии.

Наличие данных сведений (выводов) в оспариваемом решении, является недопустимым.

На основании части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что, должностное лицо ГИБДД, в обжалуемом постановлении, фактически сделал выводы о виновности водителя ФИО1 в совершении ею наезда на автомобиль, что при отсутствии в её действиях состава административного правонарушения является недопустимым, то такие выводы подлежат исключению, путем изменения оспариваемого постановления.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО1 – Бережнова А.С. на постановление старшего ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду № УИН 18810034230000377980 от 28 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения – удовлетворить частично.

Постановление старшего ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 № УИН 18810034230000377980 от 28 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения – изменить, в части выводов о совершении ФИО1 наезда на автомобиль «<данные изъяты>, заменив вывод на «совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>

В остальном постановление старшего ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Бережнова А.С. без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения или вручения в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.И. Костюк