Приговор № 1-677/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-677/2020

Дело № 1- 677/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при помощнике судьи Замалетдиновой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Гизуллиной К.Г.,

подсудимого ФИО1, адвоката Окень Н.П.,

потерпевшей ФИО106

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-19.03.2014 года Нефтекамским городским судом РБ по ст. 158 ч.3, 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием заработной платы 20% в доход государства; 22.07.2014 года Нефтекамским городским судом РБ по ст.ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» (3 эпизода), 161 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен отбытый срок по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 19.03.2014 года, всего к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден 11.12.2015 по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 30.11.2015 года условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней;

-12.05.2016 года Нефтекамским городским судом РБ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 22.07.2014 года, всего к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы. 14.02.2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

-24.07.2018 года Октябрьским районным судом г. Уфы по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 31 января 2020 года по постановлению Салаватского городского суда РБ на 1 месяц 10 дней ограничения свободы, наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. около 02 час. 30 мин., находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что дверь квартиры № не заперта на замок, а проживающие в указанной квартире ФИО29 ФИО30 ФИО31 и ФИО32. спят в комнатах и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь и незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, после чего тайно похитил с тумбы в комнате ФИО105 и ФИО33 сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО103 сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., с компьютерного стола в комнате ФИО37 и ФИО35. тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО104 и пару наушников марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО36

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако был задержан проснувшимися ФИО40 ФИО41, и ФИО38 при этом часть похищенного: сотовый телефон марки «ФИО42 с сим-картой, сотовый телефон марки «<данные изъяты> с сим-картой, ноутбук марки «<данные изъяты>», флакон туалетной воды «<данные изъяты>» выпали из его одежды при задержании.

Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, однако при оказании ему медицинской помощи скрылся и оставшимся при ФИО1 похищенными из указанной квартиры имуществом - парой наушников марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО39 ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО63 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО64 причинил имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., ФИО43 - ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 07 час.00 мин. до 12 час. 00 мин., находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что дверь квартиры №<данные изъяты> не заперта на замок, проживающие в указанной квартире ФИО45 и ФИО46 отсутствуют дома, а ФИО47 спит в комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь и незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, после чего тайно похитил со шкафа в зальной комнате ноутбук марки «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., золотое кольцо <данные изъяты> гр. -<данные изъяты> руб., золотое кольцо <данные изъяты>. -<данные изъяты> руб., золотое кольцо <данные изъяты> гр. - <данные изъяты> руб., золотые серьги <данные изъяты>., - <данные изъяты> руб., флакон туалетной воды марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО44

Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО48 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по двум эпизодам преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что в связи с тяжелым материальным положением решил совершить кражу, проник в квартиру ФИО50 и ФИО49, двери в которые оказались незапертыми, после чего похитил имущество потерпевших.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого по двум эпизодам полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании охарактеризовала ФИО1 исключительно положительно, показала, что он растит ее двоих детей от другого брака, содержит ее и детей, помогает, он работящий, заботливый, не конфликтный.

По эпизоду хищения в квартире ФИО107.

Потерпевшие ФИО51 ФИО52., ФИО53 показания которых оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ года они проснулись от крика Дмитрия, который завязал борьбу с ФИО2, проникшим в их незапертую квартиру ночью. Мужчины ФИО2 задержали, удерживали до приезда полиции. Так, ФИО2 пытался похитить духи ФИО54 ноутбук «<данные изъяты> с зарядным устройством ФИО55, наушники ФИО56 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством ФИО57 после чего он был задержан (т.1, л.д. 33-36, т.2 л.д. 126-128; т.1 л.д.45-49, т.2 л.д. 132-134; т.1 л.д. 78-80)

Свидетель ФИО58 показания которого оглашены с согласия сторон на предварительном следствии показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ года проснулся и увидел мужской силуэт, окликнул мужчину и побежал вслед за ним. Этот мужчина был ими задержан при совершении хищения имущества из их квартиры до приезда сотрудников полиции (т.1 л.д. 21-25)

Из показаний свидетеля ФИО59 данных на предварительном следствии, следует, что он выехал на происшествие по сообщению о проникновении в квартиру ФИО61. После задержания ФИО1 в квартире ФИО60, его пытались доставить в отдел полиции, при этом, сначала его доставили в ГКБ №№ для оказания медицинской помощи, откуда он скрылся через окно больницы (т.1 л.д. 235-237)

Также по данному эпизоду вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

- заявление ФИО62 где она сообщила, что неизвестное лицо незаконно проникло в квартиру и похитило имущество (т.1 л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия – осмотрена квартира, по адресу: <адрес>, в которой совершено хищение имущества (т.1 л.д.7-14)

- протокол явки с повинной, где ФИО1 признался, что проник в квартиру по <адрес> и похитил имущество (т.1 л.д.73)

- в ходе предъявления лица для опознания ФИО65 ФИО66 ФИО67 ФИО68 опознали ФИО1 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру и похитил имущество (т.1 л.д.82-85, 86-89,90-93, 94-97)

- постановления о производстве выемки и протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО101 было изъято: DVD-диск с записями с камеры сотового телефона, туалетная вода, у потерпевшего ФИО69 было изъято: коробка от сотового телефона <данные изъяты>» и товарный чек на указанный сотовый телефон, у потерпевшей ФИО102 было изъято: коробка от сотового телефона «<данные изъяты> и товарный чек на указанный сотовый телефон (т.1 л.д. 26, 27-28, т.1 227-230, т.1 л.д. 38, 39-40, т.1 л.д. 50, 51-52), которые затем осмотрены признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.102-104, 105, т.2 л.д.106-118, 119-120)

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб., ноутбука марки «<данные изъяты>» -<данные изъяты>., сотового телефона марки «<данные изъяты>»- <данные изъяты> руб., наушников «<данные изъяты>» -2 200 руб. (т.2 л.д.38-48)

В ходе очных ставок свидетель ФИО73 потерпевшие ФИО72 ФИО71 ФИО70 изобличили ФИО2 в совершении преступления, подтвердив свои показания, данные ими ранее (т.1 л.д. 137-142, т.1 л.д. 132-136, т.1 л.д. 127-131, т.2 л.д.150-155)

По эпизоду хищения из квартиры ФИО74.

Потерпевшая ФИО75 в судебном заседании показала, что ушла из дома на работу и по неосмотрительности не заперла дверь. По возвращению с работы она обнаружила, что похищены ее золотые изделия, ноутбук, духи и колонка.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО77 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он заметил, что в комнате родителей отсутствует ноутбук и не придал этому значения. Затем он обнаружил, что входная дверь открыта. Об этом он сообщил своим родителям (т.1 л.д. 163-164)

Свидетель ФИО76 показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером, вернувшись с работы, они с супругой обнаружили отсутствие дома ноутбука, золотых колец и серег, духов и колонки. Сын пояснил, что дверь в квартиру, была открыта (т.1 л.д. 210-213)

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается письменными доказательствами:

- заявление ФИО78 где она сообщила, что неизвестное лицо незаконно проникло в квартиру и похитило имущество (т.1 л.д.154)

- протоколом осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: <адрес> где было совершено хищение имущества (т.2 л.д.138-144)

- протокол явки с повинной, где ФИО1 признался, что проник в квартиру по ул<адрес> и похитил имущество (т.1 л.д.175-176)

- копия квитанции от 01.07.2020, выданная ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 о сдаче без права выкупа золотых изделий, а именно: кольцо весом 1,53 гр., пара серег весом <данные изъяты> гр., кольцо весом <данные изъяты> гр., кольцо весом <данные изъяты> гр. на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 207) и копия товарного чека от 10.07.2020, о продаже данных изделий неизвестному лицу (т.1 л.д. 208), данные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.214-217, 218)- справка эксперта № №- № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки «<данные изъяты>» -<данные изъяты> руб., золотого кольца весом <данные изъяты> гр. -<данные изъяты> руб., золотого кольца весом <данные изъяты>. <данные изъяты> руб., золотого кольца весом <данные изъяты> гр. -<данные изъяты> руб., золотых серег весом <данные изъяты> гр. - <данные изъяты> руб., туалетной воды «<данные изъяты> -<данные изъяты> руб. (т.2 л.д.76-82)

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу.

Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью по двум эпизодам нашла свое подтверждение в суде.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения из квартиры ФИО79 и ФИО80 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года (в редакции от 16.05.2017 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Квалифицируя действия ФИО1 как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что ФИО1 проник в жилище потерпевших противоправно, без их ведома и с целью совершения преступления.

По смыслу уголовного закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 в редакции от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Поскольку подсудимым совершены умышленные действия, направленные на совершение преступлений, оба преступления были доведены до конца, несмотря на то, что по эпизоду хищения у ФИО86 ФИО2 был застигнут на месте преступления и не успел распорядиться похищенным имуществом потерпевших: сотовыми телефонами, ноутбуком, туалетной водой, которые выпали из его одежды, поскольку наушники, принадлежащие ФИО81. после задержания ФИО2, остались при нем, с которыми он скрылся при оказании ему медицинской помощи, тем самым, единый умысел на хищение в квартире ФИО84 ФИО2 был доведен до конца путем хищения данных наушников. При этом, оснований для квалификации по эпизоду хищения в квартире ФИО99 как покушение на кражу, как того просит защита, не имеется. Несмотря на отрицание ФИО2 в ходе следствия хищения наушников ФИО85 его вина в хищении данного предмета доказана материалами дела, а именно, показаниями ФИО100, которые они подтвердили в ходе очной ставки с ФИО2. При этом, оснований сомневаться в показаниях потерпевших ФИО83 и свидетеля ФИО82 не имеется, поскольку они последовательные и подробные; изобличающие ФИО2 показания ФИО98 согласуются между собой и приведенными письменными материалами. В судебном заседании ФИО2 хищение наушников не отрицал.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При этом, согласно требованиям закона, при квалификации действий подсудимого по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба" необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При этом как следует из материалов дела, потерпевший ФИО87 заявлял, что хищение имущества на сумму <данные изъяты> рублей, а ФИО88 на сумму <данные изъяты> рублей является для них значительным. Однако, каких -либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевших ФИО89, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для ФИО91 и ФИО92. в ходе следствия не истребовано и в судебное заседание не представлено. Также не представлено каких-либо доказательств причинения ФИО90 значительного ущерба в связи с хищением имущества на сумму <данные изъяты> рублей с учетом совокупного дохода семьи (в судебном заседании потерпевшая пояснила, что все члены ее семьи работают и общий доход составляет примерно <данные изъяты> рублей). Также органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что похищенные предметы являлись для потерпевших предметами первой необходимости и их утрата повлекла для них значительный урон. В связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО2 по двум эпизодам квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Также суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение 2 сим-карт и 2 зарядных устройств, флакон туалетной воды «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО93, а также музыкальную колонку марки «<данные изъяты> принадлежащую ФИО94 поскольку они не представляют материальной ценности.

Суд расценивает изобличающие себя показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах совершения преступлений как правдивые и достоверные. Они согласуются и подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Допрос его проведен с соблюдением всех требований закона, а именно с участием адвоката, ФИО2 был предупрежден, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ, его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. Ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Заявлений и замечаний ни от ФИО2, ни его адвоката не поступало.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум эпизодам: активное способствованию расследованию преступления, которые выразились в даче последовательных и изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, и с места работы, воспитание несовершеннолетних детей его супруги, беременность его супруги, наличие заболеваний у него и его родственников. По эпизоду с ФИО97 учитывается возмещение ущерба путем частичного возврата похищенного имущества ФИО95. По эпизоду с ФИО96 мнение потерпевшей просившей о снисхождении к ФИО2.

ФИО2 на учёте у психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу, является рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказания обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данных о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении либо назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ (в том числе и в виде принудительных работ), поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие рецидива в действиях ФИО1 оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ФИО23 в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО22) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислить со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 04 июля 2020 года по день вступления приговора законную в силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск, с записями с камеры сотового телефона, товарный чек №15, копию коробки на наушники, копию квитанции от 01.07.2020, копия товарного чека от 10.07.2020 – хранить в уголовном деле. Ноутбук, сотовый телефон марки <данные изъяты>, коробка и кассовый чек на сотовый телефон – возвращена ФИО27 сотовый телефон <данные изъяты>, кассовый чек и коробка на сотовый телефон – возвращены ФИО25 туалетная вода - возвращена ФИО24 Нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, образцы крови ФИО1 и ФИО26 уничтожить после вступления приговора в законную силу; ботинки и футболку ФИО1 – вернуть представителю ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Шафикова