Решение № 2-3260/2018 2-3260/2018~М-3116/2018 М-3116/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3260/2018

дело № 2-3260/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Запад» о защите прав потребителей,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что между истцом и ООО «Запад» был заключен договор от 11.05.2017 г. № №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой <адрес>. В соответствии с п. 2.9 договора ответчик обязан не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию который ориентировочно установлен 25.11.2017 года, передать истцу квартиру. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору и оплатили стоимость квартиры, в размере 1 299 254 руб. Однако квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи. Просрочка исполнения обязательства составила 120 дней, соответственно размер неустойки на дату подачи иска -75 356,73 руб. Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Компенсацию морального вреда истец оценивают в размере 10 000 руб. В соответствии со ст.151,309-310, 1099, 1101, Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ окончательно просили суд взыскать с ООО «Запад» в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что она продала свою квартиру и вложила денежные средства в приобретение новой квартиры в ООО «Запад», вещи перевезла в арендуемый гараж, а сама снимет квартиру. Она каждый день ходит на объект строительства и выясняет срок сдачи дома. Квартира была приобретена с отделкой. В настоящее время в квартире не проведены отделочные работы, не поставлены двери. Изменения в договор участия в долевом строительстве в части отделки стен со штукатурки на обои были внесены по инициативе ООО «Запад», с разъяснением, что подрядчика на выполнение работ по штукатурке стен не имеется и, если, она не согласится на такие изменения, то срок сдачи квартиры затянется. Заявления аналогичного содержания и дополнительные соглашения к договору были оформлены не только ею, но и всеми остальными жителями дома, а также жителями соседних домов.

Представитель истца – ФИО3, действующая в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Запад» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме. Просила учесть, что 20.06.2018 г. истицей было подано заявление об изменении условий договора в части замены отделки стен со штукатурки на обои. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В ходе судебного заседания установлено, что 11.05.2017 г. между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный <адрес> 3-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участки обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей площадью 33,81 кв.м., проектный №, расположенная на 3 этаже первого подъезда (первой секции) дома (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2. указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 299 254 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома произведена в полном объеме.

Срок завершения строительства дома по вышеназванным договорам определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен 25.11.2017 г. Срок передачи объекта участнику не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.8 и 2.9. договоров).

В установленный договорами срок многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено 27.12.2017 г. Объект долевого участия до настоящего времени по акту приема-передачи истцу не передан, тогда как по условиям договора должен быть переданы в течение 90 рабочих дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, который определен 25.11.2017 г., то есть не позднее 11.04.2018 г.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

То обстоятельство, что истцом 25.06.2018 г. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве в части отделки стен (штукатурка заменена на обои), не может служить основанием для освобождения ООО «Запад» от ответственности за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, поскольку из п.2 дополнительного соглашения не следует, что в связи с заключением дополнительного соглашения ни один их остальных пунктов, в том числе, устанавливающего срок сдачи объекта, не изменяется. Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что она приобрела по договору долевого строительства квартиру на одной площадке с истицей, и ею также по инициативе ОО «Запад» было заключено дополнительное соглашение к договору долевого строительства в части изменения отделки стен с штукатурки на обои, со ссылкой застройщика на то, что подрядчика на выполнение штукатурных работ не имеется, с такими условиями она была вынуждена согласиться.

24.07.2018 г. истица направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства, ответ на которую ответчиком не предоставлен до настоящего времени.

Неустойка за период с 12.04.2018 г. по 09.10.2018 г. составит 113 663 руб. 07 коп. (1 299 254 руб.х7,25% /300х 181 дн.х2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), период просрочки исполнения обязательства, и последствия нарушения обязательств, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, то есть установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов составит 45 000 руб. 00 коп. ((80 000руб. +10 000 руб.)х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 25000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович