Решение № 2-875/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-875/2025

Дело № 2-875/2025

УИД – 47RS0018-02-2024-003054-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ейна праве собственности и под ее управлением,и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> К.С.СБ., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается ответом страховой компании АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составляет 439400 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, данная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в ее пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 439400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца и ее представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно телефонограмме, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2

В судебное заседание ответчик К.Т.СБ. не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалсясудом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, <адрес>. Ранее направленные судом по указанному адресу судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о времени и мете судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица по делу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанные фактические обстоятельства ДТП полностью подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, согласно которомуводитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Согласно данному постановлению, водитель ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в данном постановлении.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании АО «АльфаСтрахование», из которого следует, что договор обязательного страхования (полис ОСАГОсерии ТТТ №), заключенный в отношении транспортного <данные изъяты> на момент ДТП не действовал.

Согласно указанному полису ОСАГО серии ТТТ №, срок действия страхования: с 15 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно ответу начальника Дежурной части ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, сообщение № о ДТП, произошедшем у <адрес> с участием, в том числе автомобилей <данные изъяты> было зарегистрировано в Дежурной части ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов, то есть до срока действия договора страхования.

Таким образом, на момент ДТП, гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из указанный правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред по общему правилу несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, для признания лица владельцем источника повышенной опасности должны быть установлены конкретные правовые основания возникновения у него правомочий владельца данного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества во временное пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает самого собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ, ответчику ФИО3, как собственнику транспортного средства <данные изъяты>,для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред надлежало предоставить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу на законном основании.

Однако, таких доказательств суду не предоставлено. Как указано, на момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в том числе в отношении водителя ФИО2, не была застрахована по договору ОСАГО. Сам факт передачи права временного пользования автомобилем водителю ФИО2 не свидетельствует о передаче в установленном порядке права владения автомобилем.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО3, который являлся собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП.

В связи с этим, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО3, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикуФИО2 следует отказать.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составляет 439400 рублей.

С указанным заключением эксперта суд согласен, выводы указанного заключения эксперта ответчиками не оспорены, каких-либо мотивированных возражений к данному заключению эксперта ответчиками не предоставлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля суду также не предоставлено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

В связи с этим, в пределах заявленных исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 439400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 13485 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика К.Т.СВ.

Кроме того, истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, однако каких-либо доказательств в обоснование данных требований суду не представлено, в связи с чем,оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с КушкянаТиграна Степановича (паспорт <данные изъяты>)в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 439400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13485 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикуКушкянуСпартаку Степановичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2025 года.

Председательствующий: