Решение № 2А-1706/2018 2А-1706/2018~М-1505/2018 М-1505/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2А-1706/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 ноября 2018 года по делу №2А-1706/2018

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при участии в судебном заседании представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОМВД России по Рузскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к отделу по вопросам миграции ОМВД по Рузскому городскому округу, ОМВД России по Рузскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании удалить данные из контрольного списка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить решение ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязать отдел по вопросам миграции ОМВД по Рузскому городскому округу удалить данные в отношении него из контрольного списка (списка иностранных граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен),

мотивируя просьбу тем, чтов (дата) г. при попытке пересечения государственной границы РФ ему от сотрудников пограничного управления ФСБ России стало известно, что (дата) отделом по вопросам миграции ОМВД по Рузскому городскому округу в отношении него принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ на основании п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от (дата) №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию». Уведомление о принятии решения о не разрешении въезда на территорию РФ ФИО4 не получал.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения от (дата) не были в полной мере учтены характер совершения истцом административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства. Истец к административной ответственности не привлекался; на территории РФ у ФИО4 проживает жена, которая является гражданкой РФ. При вынесении решения ответчиком не было учтено, что истец длительное время находится на территории РФ, имеет прочные и постоянные связи, совершенное правонарушение не представляет общественной опасности для государства и граждан РФ. Оспариваемое решение нарушает права истца и его жены, поскольку лишает его возможности находиться с семьей на территории РФ. Оспариваемое решение представляет собой вмешательство государства в личную жизнь.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Рузскому городскому округу в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика отдела по вопросам миграции ОМВД по Рузскому городскому округу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абз.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

По делу установлено, что согласно служебной записке старшего специалиста отдела по вопросам миграции ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата),по сведениям автоматической системы центрального банка данных по учету иностранных граждан, полученным из УВМ ГУ МВД России по (адрес), установлено, что гражданин (адрес) ФИО4,(дата) рождения, находился на территории РФ с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) Таким образом, истец суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 дней в течение периода в ... суток, а именно ... и ... дней соответственно, что составило ... дней. Законных оснований для нахождения на территории РФ до (дата) ФИО4 не имел.

(дата) ОВМД России по Рузскому городскому округу было вынесено решение, в соответствии с которым на основании п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО4 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на ... года (до (дата)) в связи с тем, что он в период своего предыдущего пребывания в РФ превысил срок пребывания в ... суток суммарно в течение каждого периода в ... суток, чем нарушил требования ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

(дата) в отношении ФИО4 на основании п№ Федерального закона №114-ФЗ, оформлено представление о неразрешении ему въезда в РФ сроком на три года, т.е. до (дата) ФИО4 включен в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

По сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России следует, что административный истец (дата) г. неоднократно приезжал в Российскую Федерацию, следовательно, не мог не знать о требованиях миграционного законодательства РФ, установленных для иностранных граждан.

Согласно п.5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. №12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Согласно выписке из АС ЦБДУИГ ФМС, по состоянию на (дата) истец зарегистрированным по месту пребывания на территории РФ не числился, таким образом, установить его местонахождение не представлялось возможным, в связи с чем, уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда ему не направлялось (не вручалось).

Доводы административного истца о том, что он не привлекался к административной ответственности, суд считает необоснованными, данные доводы опровергаются материалами дела. Согласно АС ЦБДУИГ ФМС, (дата) и (дата) административный истец был привлечен в административной ответственности за нарушение ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Также по делу установлено, что патент на осуществление трудовой деятельности в (дата) г.г. ФИО4 не выдавался, сведения о родственниках в базе данных отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядком или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом вышеизложенного, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку оспариваемое решение ОМВД России по Рузскому городскому округу от(дата) о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Наличие у истца близкого родственника (супруга), являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников истца (супруги), не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь ФИО4

Суд учитывает, что решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; правовые ограничения указанного решения носят временный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к отделу по вопросам миграции ОМВД по Рузскому городскому округу, ОМВД России по Рузскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании удалить данные из контрольного списка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...