Апелляционное определение № 33-2936/2026 от 2 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-995/2024 (33-2936/2026)

УИД 03RS0001-01-2023-001968-96

г. Уфа 3 февраля 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола секретарем Абдрафиковой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить проход по меже к землям общего пользования.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично; на ФИО1, ФИО3 возложена обязанность восстановить проход по меже к землям общего пользования между земельным участком №... с кадастровым номером №... по адресу: адрес, СНО им. Мичурина, и земельным участком №... с кадастровым номером №... по адресу: адрес, СНО им. Мичурина, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) путем демонтажа забора.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на неясность формулировки в части определения места демонтажа забора, ссылаясь на то, что согласно данным ЕГРН и экспертному заключению, по его мнению, проход между указанными участками отсутствует, в связи с чем исполнение решения затруднительно.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение и обязать суд первой инстанции дать разъяснение решения от дата, указывая, что резолютивная часть решения предусматривает восстановление прохода «по меже… в соответствии с данными ЕГРН», однако согласно экспертному заключению по делу и данным ЕГРН проход между участками отсутствует, участки являются смежными и имеют общие координаты, в связи с чем невозможно уяснить способ исполнения решения. Также в частной жалобе указано, что отсутствие прохода между участками подтверждается геоданными, приведенными в экспертном заключении, в связи с чем заявитель полагает решение суда неисполнимым без дополнительного разъяснения.

В возражениях на частную жалобу ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указывая, что решение суда сформулировано ясно и в разъяснении не нуждается, при этом заявленные доводы связаны с исполнением судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение допускается, если решение не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата имеет четкую и полную формулировку, в связи с чем оснований для его разъяснения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическому содержанию судебного акта.

Резолютивная часть решения от дата содержит указание на обязанность ответчиков восстановить проход по меже к землям общего пользования между конкретно указанными земельными участками в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа забора.

Формулировка решения не содержит противоречий, допускающих неоднозначное толкование, и позволяет установить содержание возложенной на ответчиков обязанности, характер и объем подлежащих совершению ими действий.

Доводы ФИО1 о смежности границ земельных участков, отсутствии прохода между ними по кадастровым данным, совпадении координат, по существу направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств и выводов, положенных в основу решения от дата.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по данному делу, ссылаясь на невозможность исполнения решения по тем же основаниям - отсутствию прохода между участками и их смежности. Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении указанного заявления было отказано, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данный вывод признан законным и обоснованным.

Тем самым, указанные доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта по мотиву смежности границ земельных участков ранее являлись предметом судебной проверки в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Повторное изложение тех же доводов в рамках заявления о разъяснении решения не может служить основанием для применения статьи 202 ГПК Российской Федерации.

Институт разъяснения судебного решения направлен на устранение неясности формулировок, а не на разрешение споров относительно фактической возможности исполнения судебного акта или корректности установленных судом обстоятельств.

Разъяснение судебного постановления не может использоваться как способ пересмотра вступившего в законную силу решения либо как скрытая форма его обжалования.

Ссылка заявителя на необходимость указания «конкретного места» демонтажа забора фактически сводится к требованию изменить либо дополнить резолютивную часть решения новыми указаниями относительно способа исполнения, что выходит за пределы статьи 202 ГПК Российской Федерации.

Оснований полагать, что решение суда от дата содержит неясность, противоречивость или неопределенность, затрудняющую его понимание, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.