Решение № 12-377/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-377/2025

63RS0№-17

12-377/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 марта 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

заявителя ФИО9 и ее представителя в лице адвоката ФИО7, действующей на основании ордера,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО9 – адвоката ФИО7 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО8 МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО8 МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, представителем заявителя ФИО9 - ФИО7 на указанное постановление подана жалоба, в которой заявитель просит об отмене указанного постановления, поскольку оно является преждевременным, принятым с нарушением норма действующего законодательства.

В судебном заседании заявитель ФИО9 доводы жалобы с учетом дополнений поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО7 доводы жалобы с учетом дополнений поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом необоснованно был сделан вывод об отсутствии субъективной стороны правонарушения в действиях ФИО1 исходя из отсутствия дорожного знака п.2.4. ПДД РФ (уступите дорогу) в месте выезда с <адрес>, что несмотря на отсутствие дорожного знака п.2.4. ПДД РФ (уступите дорогу) водитель ФИО1 имел возможность оценить выезд с <адрес> как выезд со второстепенной дороги либо выезд с прилегающей территории и соответственно должен был руководствовать требованиями п.п.8.3, 13.9, 13.13 ПДД РФ. Считает, что причиной наступления последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, который выезжая с прилегающей территории (<адрес> не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, двигавшейся по главной дороге. Следовательно, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что возражает против отмены оспариваемого постановления, считая его законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО8 МВД России по <адрес> ФИО4 суду пояснил, что материал об административном правонарушении рассмотрен полно, всесторонне, постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 вынесено обоснованно. С доводами ФИО9 и ее представителя касательно совершения ФИО1 нарушений п.8.3 ПДД РФ не согласен, поскольку по ходу движения ФИО9 имелся дорожный знак «главная дорога». Однако по ходу движения ФИО1 дорожный знак 2.4 «уступи дорогу» отсутствовал. Соответственно ФИО1 должен руководствоваться теми знаками, которые имеются на дороге. Поскольку им в действиях ФИО1 не установлено каких-либо нарушений правил дорожного движения, производство по делу в отношении последнего было прекращено. Кроме того отметил, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> МКУ «ЦОДД ГОТ» было привлечено к ответственности за отсутствие на перекрестке <адрес> и <адрес> дорожного знака приоритета 2.4 «уступите дорогу». Этим же постановлением установлено, что перекресток <адрес> и <адрес> является перекрестком неравнозначных дорог, поэтому выезд с <адрес> не является выездом с прилегающей территории. Знак 2.4 «уступите дорогу» был установлен на следующий день после указанного дорожно-транспортного происшествия. Также отметил, что ширина дороги различалась незначительно, ее покрытие идентично, сквозной проезд имеется, поэтому у ФИО1 отсутствовали основания предполагать, что он движется по второстепенной дороге. В ходе административного расследования, нарушений водителями ПДД РФ не установлено, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по тем основаниям, что в действиях водителя ФИО1 не установление нарушений Правил дорожного движения.

Однако суд не может согласиться с принятым по делу постановлением, считает его преждевременным, по мнению суда административное расследование по делу проведено не полно и не всесторонне по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес> стр.2 по <адрес> произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, ФИО2, ФИО5, ФИО6, а также водитель транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак М № ФИО1 получили телесные повреждения.

Прекращая производство по делу, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО8 МВД России по <адрес> ФИО4 пришел к выводу о том, что в действиях водителей – участников ДТП нарушений Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства не установлено.

В судебном заседании должностное лицо пояснил, что ФИО1 должен руководствоваться теми знаками, которые имеются на дороге, однако по ходу его движения дорожный знак 2.4 «уступи дорогу» отсутствовал. Соответственно в действиях водителя ФИО1 отсутствуют какие-либо нарушения ПДД РФ. Также указал, что перекресток <адрес> и <адрес> является перекрестком неравнозначных дорог, поэтому выезд с <адрес> не является выездом с прилегающей территории.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ФИО8 МВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ. С указанием на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель ФИО7, водитель ФИО1 имел возможность оценить выезд с <адрес> как выезд со второстепенной дороги либо выезд с прилегающей территории и соответственно должен был руководствовать требованиями п.8.3 ПДД РФ. Также считает, что ФИО1 должен был руководствоваться п.13.9 ПДД РФ, который обязывает водителя, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. А также п.13.13 ПДД РФ, согласно которому если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из ответа департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.2-2 (л.д.65-66) следует, что автомобильная дорога на <адрес> относится к III категории, тогда как <адрес> в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти не значится. В связи с чем, выезд с <адрес> можно охарактеризовать как выезд с прилегающей территории. Пересечение <адрес> и <адрес> не является перекрестком, <адрес> является главной по отношению к <адрес>.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1, должностное лицо административного органа оценку данному документу не дал. В судебном заседании инспектор ФИО4 утверждал, что выезд с <адрес> не является выездом с прилегающей территории.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО9 – адвокат ФИО7, <адрес> в данной ее части не имеет сквозного проезда, упирается в 12-й <адрес>, имеет протяженность 190 метров, следовательно, является выездом с прилегающей территории.

Однако, этим доводам должностным лицом административного органа оценка не даны, выводы опровергающие данные доводы в оспариваемом постановлении не нашли своего отражения.

В судебном заседании инспектором ФИО4 представил суду копию постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКУ «ЦОДД ГОТ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В данном постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что <адрес> и <адрес> является перекрестком неравнозначных дорог. При этом <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о том, что при выезде с <адрес> должен быть установлен знак 2.4 «Уступи дорогу».

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Раздел 13 Правил дорожного движения регулирует правила проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.1. Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 13.13. Правил дорожного движения если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из дислокации технических средств организации дорожного движения и нанесения горизонтальной дорожной разметки на пересечении <адрес> и <адрес> следует, что <адрес> является главной дорогой. Между тем, при вынесении оспариваемого постановления оценка данным обстоятельствам не дана, выводы об отсутствии вины ФИО1 должностным лицом административного органа сделаны преждевременно.

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО9 – адвокат ФИО7, ФИО2 следовала по <адрес>, неожиданно, в непосредственной близости от нее справой стороны с поворотом налево, то есть с намерением пересечь проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, выехал автомобиль ВАЗ 2115, под управлением ФИО1 В результате ДТП заявитель и малолетние пассажиры - ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения.

Между тем, данные обстоятельства должностным лицом не учтены, надлежащая оценка им в ходе рассмотрения дела должностным лицом не дана.

Изложенного, свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному расследованию правонарушения инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО8 МВД России по <адрес> ФИО4 не приняты, вынесенное им постановление должным образом не мотивировано, сделанные в нем выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Само постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 содержит описание события, которое имело место быть с участие указанных водителей, перечислены лица, которые получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имеется ссылка на определение о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования. Далее по тексту иметься ссылка на состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и на судебно-медицинскую экспертизу, которой ФИО9 установлен вред здоровью средней тяжести. После чего должностное лицо приходит к выводу о том, что в действиях водителей не установлено нарушений правил дорожного движения и прекращает производство по делу.

Между тем, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Принятое по делу постановление не отвечает указанным требованиям, поскольку не содержит мотивированного решения по делу.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенное должностным лицом Госавтоинспекции нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на сделанный в обжалуемом акте выводы и исход дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО8 МВД России по <адрес> ФИО4, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в <адрес>о суде <адрес> жалобы представителя ФИО9 – ФИО7, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лиц Госавтоинспекции.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть изложенное выше, и с учетом доводов заявителя принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО8 МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ФИО8 МВД России по <адрес>.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО3