Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-743/2016;)~М-733/2016 2-743/2016 М-733/2016 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело №2-13/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре Типнер О.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос. Воргашор,

20 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению образования администрации муниципального образовательного городского округа «Воркута» о взыскании недоплаты выходного, единовременного пособия, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском, в обоснование которого указал, что с 01.01.2015 ответчик принял его на должность ****** на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ. № с окладом 7590,00руб. Кроме оклада ему была определена выплата за выслугу лет в размере 20% от оклада, а также установлен отпуск в размере 28 календарных дней. Решением Воркутинского городского суда №2-211/2016г. было установлено, что занимаемая им должность является должностью муниципальной службы. Истец указывает, что 17.05.2016г. он был уволен ответчиком по сокращению штатов. При его увольнении 17.05.2016 по основаниям п.п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ было начислено и выплачено выходное пособие в размере 102972,76руб. за 22 дня. Т.е. его среднедневной заработок для определения выходного пособия 4680,58руб. Однако он не согласен с подобным расчетом среднедневного заработка и полагает, что его среднедневной заработок на дату увольнения должен составлять 5324,50руб., а размер выходного пособия - 117139руб. из расчета 22 дня*5324руб. Считает, что среднедневной заработок определен неверно вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, а именно: необоснованного уменьшения оклада по должности, не выплаты надбавки за классный чин, установлении в меньшем размере надбавки за выслугу лет, ежемесячных премий и надбавки в 150%. В результате этого его средний заработок для оплаты выходного пособия был рассчитан неверно, следовательно, размер пособия был уменьшен и он не дополучил выходное пособие при увольнении. Так, по его расчетам недоплат выходного пособия при увольнении составила 14166,24руб. (из расчета 117139-102972,76), недоплата пособия за период с 18.06. по 17.07.2016 составила 12878,40 (из расчета 106490 – 93611,60). На основании изложенного просит взыскать с ответчика недоплату выходного пособия, пособия (сохраняемого среднего заработка за период с 18.06. по 17.07.2016), денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату указанных пособий, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 5000руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, о причинах своей неявки суд не известил.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 с иском не согласился и отметил, что при увольнении истца 17.05.2016 выходное пособие было рассчитано и выплачено ФИО2 в полном соответствии с законодательством на основе среднего заработка, исходя из оклада, установленного трудовым договором, и иных выплат, предусмотренных системой оплаты труда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 с 01.01.2015 был принят на работу в Управление образования администрации МО ГО «Воркута» ****** на основании личного заявления, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ. №/к.

Приказом от ДД.ММ.ГГ. №/к ФИО2 уволен с должности ****** Управления образования администрации МО ГО «Воркута» с 17.05.2016 в связи с сокращением штата сотрудников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

В соответствии со ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Истец, не оспаривая факта выплаты ему начисленного ответчиком выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, считает неверным произведенный ответчиком расчет выплаченных ему сумм.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ. № (далее – Положение), средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, ответчику при расчете сумм среднего дневного заработка и среднего заработка истца следовало руководствоваться ст.139 ТК РФ и Положением.

На основании изложенного, с учетом того, что ФИО2 работал в Управлении образования с 01.01.2015 по 17.05.2016, что составляет более 12 месяцев, его средний заработок определяется исходя из суммы его заработной платы, фактически начисленной за период действия трудового договора, предшествующий месяцу увольнения, т????????????????????????????????????????????

Так, согласно справке о заработке (помесячно) ФИО2, выданной ответчиком, за расчетный период ФИО2 было начислено:

май 2015г. – 43718,40руб. – за 08 рабочих дней;

июнь 2015г. – 9368,25руб. – за 2 рабочих дня;

июль 2015г. – 98366,40руб. – за 23 рабочих дня;

август 2015г. – 93682,27руб. – за 20 рабочих дней;

сентябрь 2015г. – 80481,60руб. – за 18 рабочих дней;

октябрь 2015г. – 98155,32руб. – за 21 рабочий день;

ноябрь 2015г. – 78693,12руб. – за 16 рабочих дней;

декабрь 2015г. – 59875,20руб. – за 14 рабочих дней;

январь 2016г. – рабочие дни отсутствуют;

февраль 2016г. – 97473,08руб. – за 19 рабочих дней;

март 2016г. – 98366,40руб. – за 21 рабочий день;

апрель 2016г. – 98366,40руб. - за 21 рабочий день, а всего

856546,44руб. за 183 рабочих дня.

При этом на основании пунктов 3, 5 Положения в указанный расчет не вошли суммы отпускных выплат, материальной помощи, оплаты по среднему.

Исходя из начисленной истцу заработной платы (856546,44руб.) и количества отработанных им дней (183) в расчетном периоде среднедневной заработок ФИО2 составит 4680,58руб. (856546,44 / 183 = 4680,58руб.).

С учетом выше исчисленного среднедневного заработка, сохраняемый за ФИО2 средний заработок на период трудоустройства при пятидневной рабочей неделе равен: за первый месяц (выходное пособие) (с 18.05.2016 по 17.06.2016 – 22 рабочих дня) – 102972,76руб. (4680,58руб. * 22 = 102972,76руб.), за второй месяц (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - – 20 рабочих дней) – 93611,60руб. (4680,58руб. * 20 = 93611,60руб.).

Таким образом, ФИО2 в связи с увольнением по сокращению штата были положены выплаты: выходного пособия – 102972,76руб., среднего заработка за второй месяц трудоустройства – 93611,60руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО2 выплачены спорные суммы, в размере, исчисленном судом. Так, копией платежного поручения №27613 от 17.05.2016 подтверждается перечисление истцу выходного пособия за май 2016г. в размере 102972,76руб., а платежным поручением №44065 от 27.07.2016 - сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц – в размере 93611,60руб.

Таким образом, судом установлено, что Управлением образования администрации МО ГОЬ «Воркута» ФИО2 при увольнении спорные суммы были начислены и выплачены в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом у суда нет оснований для перерасчета спорных сумм, по основаниям, указанным ФИО2 Согласно его доводам, среднедневной заработок определен неверно вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, а именно: необоснованного уменьшения оклада по должности, не выплаты надбавки за классный чин, установлении в меньшем размере надбавки за выслугу лет, ежемесячных премий и надбавки в 150%.

Однако суд находит доводы истца несостоятельными.

Как уже отмечалось, частью 3 п.9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В данном случае среднедневной заработок ФИО2 был исчислен судом из сумм заработной платы фактически начисленной и выплаченной ему в расчетном периоде. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что заработная плата в расчетном периоде была начислена и выплачена ФИО2 в ином размере не представлено.

Более того, ФИО2 обращался в Воркутинский городской суд с иском, в котором взыскать недоплату оклада в связи с незаконным уменьшением его размера в сумме 15880,62руб.; взыскать недоплату ежемесячной надбавки за классный чин ****** в сумме 70550,21 руб.; взыскать недоплату ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 27855,00 руб.; взыскать недоплату ежемесячной надбавки в размере 150% к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 23820,93 руб.; взыскать недоплату ежемесячной премии за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 67556,54 руб.

Однако решением суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., ФИО2 в удовлетворении указанных исковых требований было отказано. Так, судом было установлено, что «анализируя сведения о полученном заработке истца в занимаемой им должности у ответчика в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (согласно представленным расчетным листкам, платежным ведомостям по выплате заработной платы) и предполагаемых выплат истцу денежного содержания как муниципальному служащему, судом не установлено недоплаты заработка истцу. Напротив, установлено, что имело место ежемесячная переплата заработной платы истцу работодателем, которая за спорный период составила в общей сумме 302928,41 руб. …. Принимая во внимание, что ежемесячно ответчиком выплачивались истцу суммы заработной платы за спорный период в большем размере, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика недоплаты сумм денежного содержания как муниципальному служащему».

В силу 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, у суда нет оснований для перерасчета выплаченных истцу выходного и единовременного пособий, выплаченных ФИО2 в связи с увольнением по сокращению штата.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании недоплаты выходного, единовременного пособия, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению образования администрации муниципального образовательного городского округа «Воркута» о взыскании недоплаты выходного, единовременного пособия, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 22.11.2017.

Судья С.В. Бочарова