Решение № 12-34/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело № 12-1-34/2019 УИД 32RS0№-97


Р Е Ш Е Н И Е

п. Выгоничи 05 сентября 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лупик О.В.,

с участием

представителя лица, привлеченного

к административной ответственности, ФИО1,

представителя Управления ветеринарии Брянской области ФИО2,

представителя Управления ветеринарии Брянской области ФИО3,

представителя ГБУ «Выгоничская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя заместителя генерального директора ООО «Брянская мясная компания» на постановление Управления ветеринарии Брянской области от <дата> № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление Управления ветеринарии Брянской области от <дата> № заместитель генерального директора ООО «Брянская мясная компания» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности подал в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения в связи со следующим. Так, основанием для привлечения заместителя генерального директора к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ послужил тот факт, что должностным лицом допущена приемка крупного рогатого скота на базу предубойного содержания животных из ООО <данные изъяты>, из <данные изъяты>, от ИП <данные изъяты>, из <данные изъяты> области без согласования на ввоз с Управлением ветеринарии Брянской области, что является нарушением ст. 2.6, ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14 мая 1993 года, п.п. 4.4, 5.2 «Единых правил государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов», утвержденных решением Межправительственного совета по сотрудничеству в области ветеринарии от 12 мая 2016 года, д. <адрес>. В жалобе заявитель указывает, что соответствие груза ветеринарным Правилам подтверждается выданными ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарными сертификатами и ветеринарными свидетельствами), что также подтверждает факт согласования перевозки животноводческого груза с органами ветеринарного контроля, а также статус благополучного региона вывоза. Кроме того указывает, что поскольку оформление ветеринарных сопроводительных документов производилось в электронной форме с использованием системы «Меркурий», согласование осуществляется в автоматическом режиме. Регионы вывоза животных относятся к регионам с благополучным эпизоотическим статусом в соответствии с Решением Россельхознадзора об установлении статусов регионов РФ по заразным болезням животных и условиях перемещения подконтрольных госветнадзору товаров.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности ФИО1 жалобу поддержал и просил отменить обжалуемое постановление. В дополнение пояснил, что ответственность за отсутствие согласования на вывоз животноводческого груза должна быть возложена на грузоотправителя, который должен получать согласование на вывоз с органами госветнадзора.

Представители управления ветеринарии Брянской области ФИО2, ФИО3, представитель ГБУ «Выгоничская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4 в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения. Указали, что электронное согласование на ввоз продуктов животноводства системой «Меркурий» не предусмотрено. На официальном сайте опубликован бланк согласования на ввоз продукции животноводства с органами госветнадзора. Само по себе оформление ветеринарного сопроводительного документа не означает благополучный статус региона вывоза. Кроме того, нормы действующего законодательства предусматривают также обязательное согласование с органами госветнадзора также и маршрута следования животных при их перевозке. Сама по себе процедура получения таких согласований законодательно не установлена и подлежит разработке на уровне субъекта Российской Федерации. Не смотря на наличие ветеринарного сопроводительного документа и ссылки в нем на согласование перевозки продукции животноводства с управлением ветеринарии региона вывоза, по сложившейся практике при запросе в управлении ветеринарии Брянской области согласования на ввоз такой продукции информация о наличии такого согласования в регионе вывоза перепроверяется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) образует нарушение ветеринарных санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию (далее по тексту - федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

Абзацем 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" предусмотрено, что перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Приказом Министерства сельского хозяйства № 648 от 18.12.2015 г. утвержден Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, в который входит крупный рогатый скот.

В соответствии с Законом о ветеринарии Министерством сельского хозяйства Российской Федерации Приказом от 27.12.2016 № 589 утверждены Правила, устанавливающие порядок организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту - Правила № 589).

Согласно п. 2 Правил № 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648.

Согласно п. 3 Правил Оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Правилами предусмотрено, что оформление ВСД на подконтрольные товары при экспорте и импорте подконтрольных товаров осуществляется уполномоченными лицами органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Оформление ВСД на любые подконтрольные товары, включенные в Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648, могут осуществлять уполномоченные лица органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией.

Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2016 г. N 1140.

Согласно п. 8 Приложения 3 к Правилам № 589 при перевозке подконтрольных товаров между субъектами Российской Федерации в графе "Особые отметки" ветеринарного свидетельства указываются номер и дата разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, а также номер ВСД, в сопровождении которого подконтрольный товар поступил.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> заместителем директора ООО «Брянская мясная компания» ФИО5 допущена приемка крупного рогатого скота на базу предубойного содержания животных из <данные изъяты> ст. 2.6, ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14 мая 1993 года.

Действия должностного лица квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, как нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В материалы дела представлены ветеринарные свидетельства на перевозимый груз, в которых указаны разрешения соответствующих органов госветнадзора субъектов Российской Федерации.

При проверке судом выданных разрешений установлено, что при перевозке подконтрольных грузов из Калужской, Пензенской, Курской областях соответствующие разрешения управлениями ветеринарии выдавались.

Вместе с тем, согласно информации управления ветеринарии Воронежской области на момент оформления ветеринарных сопроводительных документов на вывоз скота из <данные изъяты> адрес ООО «Брянская мясная компания» управление ветеринарии согласования не выдавало.

Таким образом, ветеринарные сопроводительные документы в отношении подконтрольного груза – крупного рогатого скота из <данные изъяты> в адрес ООО «Брянская мясная компания» оформлены с нарушением установленного порядка оформления ВСД.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ООО «Брянская мясная компания» нарушены правила перевозки продуктов животноводства, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку норма статьи 10.8 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 10.6 КоАП РФ, и квалификация действий должностного лица по специальной норме не повлечет за собой ухудшение его положения, суд приходит к выводу о возможности переквалифицировать действия заместителя генерального директора ООО «Брянская мясная компания» ФИО5 на ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ – нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки продуктов животноводства.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья отмечает следующее.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, учитывая наличие постановления № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, и полагает, что целям административной ответственности будет способствовать назначение наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя заместителя генерального директора ООО «Брянская мясная компания» на постановление Управления ветеринарии Брянской области от <дата> № № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ подлежит удовлетворению в части неверной квалификации содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Управления ветеринарии Брянской области от <дата> № о привлечении к административной ответственности заместителя генерального директора ООО «Брянская мясная компания» ФИО5 по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ изменить - его действия переквалифицировать с ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ на ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Заместителя генерального директора ООО «Брянская мясная компания» ФИО5 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Оплату штрафа произвести по реквизитам:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В остальной части постановление Управления ветеринарии Брянской области от <дата> № № оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Н.С. Богданова