Апелляционное определение № 33-16144/2026 от 21 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16144/2026

Судья:

ФИО1

УИД 03RS0054-01-2021-003684-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3225/2023 по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года исковые требования исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита в размере 603 649,22 рублей, из которых основной долг в сумме 448 447,03 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 23 % годовых за период с 24.03.2020 г. по 24.09.2021 г. в размере 155 202,18 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ФИО3 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга с 25.09.2021 по дату фактического исполнения настоящего судебного акта.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 236 рублей.

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 отказано.

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на автомобиль «Форд Фокус», 2012 года выпуска, VIN №... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2024 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части требований предъявленных к ответчику ФИО3 оставлены без рассмотрения, в части исковых требований к ФИО4 удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль «Форд Фокус», 2012 года выпуска, VIN №..., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17 июля 2017 года, заключенного между ФИО3 и АО Банк «Советский». Одновременно указанным апелляционным определением в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО2 отказано. С ФИО4 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2025 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2024 года оставлено без изменения.

13 февраля 2025 года ответчик ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью оплаты услуг представителя, в размере 45 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от 19 ноября 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о дате рассмотрения частной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что ФИО2 был привлечен к участию в деле по инициативе суда в результате действий ответчика ФИО3, которым изначально был реализован предмет залога, в связи с чем оснований полагать, что требования предъявлены истцом к данному ответчику необоснованно, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, по следующим обстоятельствам.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2024 года, которым отменено заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 13 ноября 2023 года, исковые требования ГК «АСВ» удовлетворены частично, а именно, удовлетворены исковые требования ГК «АСВ» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении требований к ФИО2 отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела от требований, предъявленных к ответчику ФИО2 не отказался, несмотря на то, что из материалов дела следует, что предмет залога был продан ответчику ФИО4 22.03.2022, то есть продолжал поддерживать заведомо для истца необоснованные требования к ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования о взыскании с истца понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.

При этом, возражения истца, сводящиеся к тому, что основания для взыскания с ГК «АСВ» судебных расходов в пользу ФИО2 отсутствуют, поскольку истец требования к указанному ответчику не предъявлял, отклоняются судьей апелляционной инстанции как необоснованные, учитывая, что привлечение ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции являлось законным и обоснованным в связи с переходом права собственности на предмет залога к указанному лицу, при этом, истец не был лишен возможности отказаться от исковых требований к указанному ответчику после привлечения в качестве соответчика надлежащего ответчика ФИО4, однако, не сделал этого.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов на общую сумму 45 000 рублей ФИО2 представлены следующие документы: договор об оказании возмездных юридических услуг от 13 февраля 2023 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 обязуется указать заказчику юридические услуги по урегулированию спора с ГК «АСВ» и представлению интересов заказчика в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга; кассовый чек от 07.02.2025 на сумму 45 000 рублей (л.д. 214-217, том 3).

При этом, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 на основании доверенности представляла ФИО5, которая принимала участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции и в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также составляла и подавала в суд письменные возражения и ходатайства.

Определяя разумный размер на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях, объема представленных доказательств и их содержания, категории спора, сложности дела, разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ГК «АСВ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и сопоставимой с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги, с учетом фактических обстоятельств оказания услуг представителем.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с разрешением вопроса по существу, об удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года – отменить, частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Разрешить заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по существу.

Взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Судья: