Решение № 12-879/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-879/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года г.Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Бектемирова С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД РФ по Астраханской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 05 июня 2017 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что в момент столкновения не совершала никаких маневров, а двигалась в прямом направлении дороги, о чем свидетельствовало прямое расположение ее автомобиля на дороге и прямое расположение колес, инспектор указал в постановлении при этом прямо противоположное, что ФИО1 совершала маневр, что не является действительностью. Просила постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, неоднократно извещалась по адресу указанному в жалобе, конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании опроверг доводы указанные в жалобе, также пояснил, что они были предметом рассмотрения жалобы командиром ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области и принятом им решении от 27.06.2017 года.

Выслушав инспектора ДПС, проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что 05 июня 2017 года по ул. Красная Набережная, д. 39, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при пересекающейся траектории движения транспортных средств не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО3, приближавшемуся к нему справа, в результате чего совершил с ним столкновение.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 согласилась, протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2017г., объяснениями участников ДТП.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в момент столкновения ФИО1 не совершала никаких маневров, а двигалась в прямом направлении дороги, о чем свидетельствовало прямое расположение автомобиля на дороге и прямое расположение колес, не является действительностью, поскольку указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его конституционные права, заключающиеся в обеспечении защитника при составлении протокола, суд находит несостоятельными поскольку, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, на стадии возбуждения дела принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Кроме того, нормы КоАП РФ не указывают на обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Каких-либо ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью присутствия при его составлении защитника от ФИО1 не поступало.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС, не разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в постановлении должностного лица имеется запись о разъяснении ФИО1 ее прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции, также имеется подпись ФИО1

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ., для данной категории дел.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 05 июня 2017 г. является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 05.06.2017 и решение командира ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области от 27.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: