Решение № 2-664/2025 2-664/2025~М-272/2025 М-272/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-664/2025

47RS0017-02-2025-000342-98 Дело № 2-664/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 14 августа 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по общим обязательствам супругов, возникшим из кредитного договора, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором взыскать компенсацию с ответчика за произведенные платежи по кредитному договору.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что с 09.12.2022 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, с 18.08.223 брачные отношения фактически прекращены, с24.11.2023 брак официально прекращен.

24 апреля 2023 г. истец взяла кредит в ПАО Сбербанк на сумму в 264 67,65 руб. на 60 мес. с ежемесячным платежом в размере 6 282,61 руб., который в связи с досрочным погашением был уменьшен до 5 268,28 руб.

Решением Тихвинского городского суды Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № указанный кредит признан общим обязательством супруг и с ответчика в пользу истца взыскана компенсация фактически произведенных ею платежей по кредиту за сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года.

С 19.08.2023 по настоящее время истец самостоятельно оплачивает кредит, в этой связи ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию фактически произведенных платежей за период с декабря 2023 года по март 2025 года по кредитному договору от 24.04.2023 <***> в размере 52 463,76 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В судебное заседание стороны не явились. Истец ФИО1 просила о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Судом неоднократно направлялись повестки ответчику по месту его регистрации по месту жительства, указанному в справке, представленной по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>. Повестки направлены как простой, так и заказной почтой, при этом повестки, направленные заказной почтой, возвращены в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, обозрев гражданское дело № Тихвинского городского суда Ленинградской области, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129, п.п.1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст.38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из п. 2 ст. 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 09.12.2022 по 24.11.2023, имеют общего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24 апреля 2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 264 670,65 руб. на 60 месяцев под 14,9% годовых.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № судом обязательства по кредитному договору от 24.04.2023 <***>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, признаны общим долгом супругов; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация фактически произведенных ею платежей по кредитному договору от 24.04.2023 <***> в размере 7 902,42 руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года.

Решение суда от 15.04.2024 по делу № вступило в законную силу в неизменном виде, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При такой ситуации, учитывая, что долговые обязательства по указанному кредиту признаны судом общим долгом супругов, в настоящее время обязательства перед ПАО Сбербанк по данному кредитному договору исполняет единолично истец, чему она представила доказательства в виде справок ПАО Сбербанк по операциям «погашение кредита» за период с декабря 2023 года по март 2025 года, а также справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с 01.12.2023 по 31.03.2025 (л.д.13-33), истец вправе требовать от бывшего супруга - ответчика компенсации половины фактически произведенных ею выплат по кредитному договору.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Суд не усматривает необходимости отступления от равенства долей супругов при определении долей в общем имуществе супругов, в этой связи определяет долю ответчика по кредитному договору в размере одной второй части.

На основании вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля компенсации, соответствующей фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору <***> от 24.04.2023, в размере 52 463,76 руб. = 104 927,52 руб./2.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № б/н от 24.03.2025 (л.д.47) и договору № б/н от 04.06.2025 (л.д.49) истцу ФИО1 представителем ФИО5 была оказана юридическая помощь в виде юридической консультации, составления искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, за которую истцом была произведена оплата в общем размере 10 000,00 руб., что подтверждается расписками ФИО5: от 31.03.2025 на сумму в 7000,00 руб. (л.д.48), от 04.06.2025 на сумму у 3000,00 руб. (л.д.50).

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию спора, объём проделанной работы адвокатом, соотношение расходов с объемом защищенного права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в своём постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 21.12.2004 №-О, от 17.07.2007 №-О-О, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и соответствующие обстоятельствам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, предъявленные к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию фактически произведенных платежей за период с декабря 2023 года по март 2025 года по кредитному договору от 24.04.2023 г. <***> в размере 52 463,76 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., по оплате юридических услуг 10 000,00 руб., а всего взыскать 66 463,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья И.В. Удюкова