Решение № 2-1766/2018 2-1766/2018 ~ М-1176/2018 М-1176/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1766/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/18 по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании суммы, указав, что дата ФИО1 и АО ГСК «Югория» был заключен договор страхования №... (7-2)- 080184-18/16 от дата на автомобиль ***. По договору определена страховая сумма 250 000 руб. и форма оплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика. дата в АО ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление на возмещение ущерба, причиненного ТС автомобилю Рено госномер Х 275 ОК 163 от ДТП от дата дата АО ГСК «Югория» перечислило денежные средства в размере 250 000 руб. на счет ремонтной организации ООО «Рено-Сервис Юг» в счет оплаты ремонта ТС ФИО1, что подтверждается платежным поручением №... от дата. Гражданская ответственность виновника ДТП К. А. Р. , связанная с управлением автомобиля Джили госномер ***, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.... АО ГСК «Югория» обратилось в ПАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Однако, ПАО «Росгосстрах» ответило отказом в удовлетворении требования в связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 по договору ОСАГО ЕЕЕ №... в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата. Таким образом, ФИО1 было получено по ДТП дата по договору КАСКО в АО ГСК «Югория» *** руб. и по тому же ДТП по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» *** руб., всего *** руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 14 коп., а всего ***

В судебном заседании представитель истца ПАО «ГСК «Югория» - ФИО2, действующая по доверенности №... от дата, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что страховое возмещение в пределах лимита по договору КАСКО в размере *** рублей было перечислено в ремонтную организацию ООО «Рено-Сервис Юг» в счет оплаты ремонта автомобиля ответчика на основании заказ-наряда на сумму *** руб., тогда как по этому же страховому событию ранее ответчик уже получил страховое возмещение от страховой компании ПАО «Росгосстрах» в размере *** руб., учитывая сумму восстановительного ремонта автомобиля ответчика не возражала против удовлетворения требований в части денежной суммы, превышающей сумму ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности №...- н/63-2018-7-341 от дата, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 123-124). Дополнила также, что ответчик денежные средства от АО ГСК «Югория не получал, следовательно, неосновательное обогащение у ФИО1 отсутствует, просит в иске отказать. Полагает, что истец не лишен права на обращение с иском о взыскании суммы с «Росгосстрах», но в размере ***., за вычетом сумм ремонта, эвакуации и УТС автомобиля.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором указал на то, что дата ФИО1 в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного по инициативе ПАО «Росгосстрах», было выплачено страховое возмещение в размере ***. по факту наступления страхового события - ДТП, произошедшего дата, где была застрахована ответственность виновника ДТП - К. А. Р. по полису ОСАГО.

3-е лицо К. А. Р. в суд не явилась, извещена надлежащим образом по почте, причину неявки не сообщила.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и АО ГСК «Югория» заключен договор страхования №... (7-2)- 080184-18/16 от дата на автомобиль ***.

По договору определена страховая сумма *** руб. и форма оплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика.

дата в АО ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление на возмещение ущерба, причиненного ТС автомобилю Рено госномер *** от ДТП от дата.

дата АО ГСК «Югория» перечислило денежные средства в размере *** руб. на счет ремонтной организации ООО «Рено-Сервис Юг» в счет оплаты ремонта ТС ФИО1, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП К. А. Р. , связанная с управлением автомобиля Джили госномер ***, в момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №....

АО ГСК «Югория» обратилась в ПАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Однако, письмом от дата ПАО «Росгосстрах» ответило отказом в удовлетворении требования в связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 по договору ОСАГО ЕЕЕ №... в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Из отзыва ПАО «Росгосстрах» следует, что ФИО1 С.А. дата обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждение принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Рено Дастер госномер *** в ДТП дата.

Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро» дата.

ФИО1 С.А. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, который составил *** руб.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение, полностью выполнив свои обязательства в рамках ОСАГО.

Перечисление денежных средств в сумме *** руб. подтверждается копией акта о страховом случае *** с отметкой о платежном поручении №... от дата.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указанная сумма была потрачена ФИО1 за проведение работ по восстановлению транспортного средства, размер которых согласно заказ-наряду ремонтной организации, составил ***.

Из акта выполненных работ ООО «Рено-Сервис-Юг» №ЗН-01031 от дата, подписанного ФИО1, следует, что работы по ремонту автомобиля выполнены на сумму ***

Таким образом, недостающая часть денежных средств для оплаты восстановительных ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца составила ***

Позднее, а именно дата АО ГСК «Югория» перечислила денежные средства в размере *** руб. на счет ремонтной организации ООО «Рено-Сервис Юг» в счет оплаты ремонта автомобиля истца, что превысило реальную стоимость восстановительного ремонта по заявленному и представленному заказ-наряду ремонтной организации на сумму ***

Таким образом, выплаченная АО ГСК «Югория» сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 С.А. не получал денежные средства, в результате чего неосновательное обогащение отсутствует, суд не принимает во внимание, поскольку указанная страховая выплата АО ГСК «Югория» была перечислена по заявлению ФИО1 в счет выполнения обязательств по заключенному договору КАСКО, следовательно, выгодоприобретателем страхового возмещения являлся ФИО1 С.А.

Учитывая изложенное, исковые требования АО ГСК «Югория» подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру взыскиваемой суммы, а именно в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск АО ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., в возврат госпошлины - ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 31.05.2018.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: