Решение № 12-19/2020 12-235/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело № 12-19/2020


РЕШЕНИЕ

город Ломоносов 22 января 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» - ФИО1,

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области – ФИО2 № от 9 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (ООО «Вест-Сервис») ИНН <***>, КПП 783801001, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, улица Декабристов, 6, помещение 10Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области – ФИО2 № от 9 января 2018 года ООО «Вест-Сервис» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек.

В жалобе на указанное постановление генеральный директор ООО «Вест-Сервис» - ФИО1 выразил свое несогласие с обжалуемым постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указал, что в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не мотивировано, надлежащая правовая оценка обстоятельствам в ходе рассмотрения дела не дана, что указывает на его неполноту. Так в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не приведены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не дана их оценка, а также не приведены доказательства, подтверждающие вину ООО «Вест-Сервис», вместе с тем, содержание доказательств не раскрыто, что является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, протокол об административно правонарушении не содержит подпись законного представителя/защитника ООО «Вест-Сервис», подтверждающую разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Вест-Сервис» в рассмотрении дела не участвовало, постановление не получало, узнало о нем лишь после возбуждения дела об исполнительном производстве, в связи с чем, генеральный директор ООО «Вест-Сервис» просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании защитник ООО «Вест-Сервис» - Федоров И.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, дополнил, что ООО «Вест-Сервис» не было надлежащим образом извещено о составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела о привлечении к административной ответственности ООО «Вест-Сервис», выслушав защитника ООО «Вест-Сервис», суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.31.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно статье 26.1, статьи 26.2, пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела 15 ноября 2017 года по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Таллинское шоссе, дом 40, юридическое лицо - ООО «Вест-Сервис», совершило нарушение пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в не обеспечении соответствия работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок, за что частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещение о необходимости прибытия законного представителя ООО «Вест-Сервис» на составлении постановления по делу об административном правонарушении было направлено ООО «Вест-Сервис» 22 декабря 2017 года (почтовый идентификатор № постановление об административном правонарушении направлено 13 января 2018 года (почтовый идентификатор №) оба документа после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения были возвращены отправителю.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 утверждены правила оказания услуг почтовой связи, регулирующие взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливающие права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Из положений пункта 34 указанных правил (в редакции, действовавших до 31 марта 2018 года) следует, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителя) хранятся в объектах почтовой связи в течении 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течении 5 рабочих дней после доставки первичного извещения доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В материалах дела отсутствуют данные о соблюдении объектом почтовой связи требований пункта 34 Правил в части вторичного извещения ООО «Вест-Сервис» о поступившей в его адрес почтовой корреспонденции.

УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ответ на запрос Ломоносовского районного суда Ленинградской области о предоставлении сведений сообщило, что в связи с теми, что с момента отправки письма с объявленной ценностью № прошло более 6 месяцев, в связи с чем, сведения о вручении указанного отправления предоставлены быть не могут, в том числе не может быть проведена и проверка в части вручения отправлений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6, пунктом 1 подпункта 3, пункта 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда, органа, должностного лица, рассматривающих дело имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда, органа, должностного лица, рассматривающих дело до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из вышеизложенного следует, что извещение ООО «Вест-Сервис» не может быть признано надлежащим, в связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие законного представителя/защитника ООО «Вест-Сервис» повлекло существенное нарушение процессуальных прав ООО «Вест-Сервис» как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело «ФИО3 (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года «Дело «ФИО4 (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело «ФИО5 (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области – ФИО2 № от 9 января 2018 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» - ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области – ФИО2 № от 9 января 2018 года – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области – ФИО2 № от 9 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» ИНН <***>, КПП 783801001, ОГРН <***> – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.В. Яковлева