Решение № 2-312/2018 2-312/2018(2-3727/2017;)~М-3735/2017 2-3727/2017 М-3735/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-312/2018

Дело № 2-312/18 14 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Евстигнеевой Е.А.,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,

Представителя ответчика Управления благоустройства Администрации г. Иваново, действующей на основании доверенности, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации г. Иваново о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации г. Иваново о взыскании материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что 17.01.2017 года примерно в 15.10 часов около дома № 23/28 по ул. Кирпичная на перекрестке с ул. 7 Березниковская г. Иваново произошло столкновение ТС ФИО3, г/н №, под управлением ФИО5, с ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. Причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние проезжей части, не обработанной песчано-соляной смесью, покрытой снегом, под которым находился стекловидный лед. Факт ненадлежащего содержания дороги подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.01.2017 года. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 17.03.2017 года ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52027 рублей. Безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования. Автомобильные дороги местного значения в границах г. Иваново находятся на балансе Администрации г. Иваново. В соответствии с п. 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации г. Иваново на Управление возложены задачи по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, к которым относятся и автомобильные дороги местного значения. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, т.е. допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба в результате повреждения ТС истца. Для определения стоимости причиненного ущерба истцом оплачено: 107,50 рублей-почтовые расходы в связи с уведомлением ответчика о дате, месте и времени экспертного осмотра ТС, 800 рублей-расходы по дефектовке ТС, 3000 рублей-расходы по оценке ущерба.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред в размере 52027 рублей, издержки в размере 3907,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в части судебных расходов уточнил в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 1761 рубль. В остальной части истец заявленные требования оставил без изменений.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, в том числе по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях от 19.02.2018 года, от 04.05.2018 года, от 14.05.2018 года, и пояснила, что Управление Благоустройства Администрации г. Иваново является надлежащим ответчиком по делу, на что подробно указано в исковом заявлении. Из административного материала по факту ДТП следует, что в нем имеется акт выявленных недостатков дорожного покрытия, который подписан ФИО5, подтвердившей, тем самым, наличие стекловидного льда на дорожном покрытии. Сотрудники ГИБДД сделали однозначный вывод, что в действиях участников не имеется вины в ДТП, а в данном ДТП имеется вина ответчика ввиду ненадлежащего содержания дорожного покрытия. Решение по ранее рассмотренному делу с участием ФИО5 принято в отсутствие всей совокупности доказательств. С судебным экспертным заключением представитель истца не согласна, считает его недопустимым доказательством и полагает, что при рассмотрении дела необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО <данные изъяты> которое подготовлено с диагностическим исследованием. В связи с этим представитель истца просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта необходимо руководствоваться принципом разумности и справедливости, поскольку, как пояснил эксперт, как минимум 1/3 экспертного заключения содержит повествование об общих понятиях ДТП, т.е. имел место лишь перенос текста в электронный формат, проведение экспертизы не потребовало от судебного эксперта больших трудозатрат, из экспертного заключения нельзя проверить количество времени, затраченного экспертом на проведение экспертизы, экспертиза выполнена с нарушением установленного срока, что свидетельствует о волоките эксперта, экспертом нарушено право стороны на участие в проведении экспертизы по неизвестной причине, а именно осмотр места ДТП в нарушение определения суда проведен экспертом необоснованно в отсутствие сторон, полученные по итогам экспертного исследования результаты нельзя проверить расчетами. Таким образом, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы, в размере 40000 рублей являются завышенными и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежат уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и пояснила, что вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется. Кроме того, дорога, на которой произошло ДТП, не включена в перечень дорог, подлежащих механизированной уборке. На спорном участке дороге имеется грунтовое покрытие, которое не обрабатывается смесями, поскольку это приведет к разрушению дороги. Отмена сотрудниками ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении истца не исключает ответственности кого-либо из участников ДТП. Представитель ответчика считает, что в действиях кого-либо из участников ДТП имеется нарушение ПДД РФ. Что касается акта выявленных недостатков, то данный акт составлен с нарушением технических норм и правил, в результате чего не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку скользкость должна замеряться специализированным прибором.

В судебное заседание представитель 3 лица МУП «САЖХ города Иванова» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель 3 лица в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями был не согласен и пояснил, что заявки на уборку автодороги, на которой произошло ДТП, в МУП «САЖХ города Иванова» не поступало, наличие которой является обязательным в соответствии с условиями муниципального контракта, на основании которого МУП «САЖХ города Иванова» осуществляет свою деятельность.

В судебное заседание 3 лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО5 с исковыми требованиями была не согласна и пояснила, что она ехала в частном секторе на своем ТС, в котором находился ее ребенок, по прямой дороге без изменения траектории движения примерно со скоростью 10 км/ч, поскольку на дороге под снегом был лед, и смысла в движении с большей скоростью не имелось. Несмотря на такое дорожное покрытие, она «чувствовала» дорогу, поскольку на ее ТС были установлены зимние автошины. Кроме того, разгоняться на том участке дороге было нецелесообразно, поскольку на дороге имелись углубления, утрамбованные снегом, т.е. дорожное полотно было неровным. Истец же ехал на своем ТС с изменением движения, поэтому должен был учесть, что выезд на ее полосу движения возможен только в случае свободной дороги, не занятой ее автомобилем, т.е. истец должен был убедиться в отсутствии помехи справа. На дороге, по которой истец выезжал на перекресток, льда не было, и был только рыхлый снег. Для того, чтобы выехать на перекресток, ТС истца необходимо было преодолеть небольшое возвышение (не более 20 см), что он и сделал на ускорении скорости. По мнению ФИО5, истец ехал со скоростью более 20 км/ч, видел ее двигавшееся ТС, но не предпринял попыток к торможению и мгновенно выехал на перекресток на скорости, в результате чего совершил с ее ТС столкновение. Выезжавшее на перекресток ТС истца (а именно, на перекрестке ФИО5 увидела передний бампер ТС истца), ФИО5 увидела за 5 м до столкновения и применила меры к торможению, о чем свидетельствуют следы торможения ее ТС на дороге на представленных ею фотографиях. Однако столкновения автомобилей избежать не удалось, удар от ТС истца пришелся в левую часть ее ТС со стороны водительского сиденья, после чего ее ТС немного ушло правее. В результате этого ее ТС оказалось с одной стороны заблокировано ТС истца, а с другой стороны-сугробами. Для того, чтобы выйти из ТС, она перелезла через коробку передач и вышла со стороны переднего пассажирского сиденья, где были сугробы. Таким образом, после ДТП на ее ТС имелись повреждения на левой части ТС, а на ТС истца имелась только небольшая царапина на переднем бампере, повреждение ЛКП, что также зафиксировано на фотоматериале, представленном ею. После столкновения истец предложил оформить ей обоюдное ДТП, от чего она в последствии отказалась. На место ДТП она вызвала сотрудников ГИБДД, а истец уехал с места ДТП. До приезда на место случившегося сотрудников ГИБДД, она поменяла положение своего ТС, чтобы не создавать помеху для движения других ТС. В настоящее время ее ТС отремонтировано у официального дилера.

15.01.2018 года на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в связи с характером спорного правоотношения-страховщик гражданской ответственности ФИО5 по использованию ТС по договору ОСАГО.

В судебное заседание представитель 3 лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

15.01.2018 года на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено СПАО «Ингосстрах» в связи с характером спорного правоотношения-страховщик гражданской ответственности истца по использованию ТС по договору ОСАГО.

В судебное заседание представитель 3 лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 17.01.2017 года, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.01.2017 года в 15.10 часов у дома № 23/28 по ул. Кирпичная г. Иваново ФИО1, управлявший ТС <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с ТС ФИО3, г/н №, под управлением ФИО5, тем самым нарушив п. 13.11 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП.

17.01.2017 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проезжей части у дома № 23/28 по ул. Кирпичная-ул. 7 Березниковская г. Иваново, согласно которому указанная часть дороги не обработана песчано-соляной смесью, покрыта снегом, под которым стекловидный лед.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 08.02.2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 года о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Так, из решения от 08.02.2017 года следует, что истец в спорной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, видя приближающийся автомобиль ФИО3, необходимость уступить дорогу которому понимал, применил для этого все необходимые и возможные меры, вплоть до экстренного торможения, однако из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не смог предотвратить столкновения.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 13, п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" автомобильные дороги, находящиеся в муниципальной собственности, находятся на балансе местной казны г. Иваново. В данном случае в ведении ответчика Управления благоустройства Администрации г. Иваново, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала.

31.10.2017 года Администрацией г. Иваново вынесено постановление «Об организации уборки улиц и площадей города в 2017-2018 годах», которым в соответствующих приложениях утверждены: перечень улиц, площадей, проезжей части мостов, путепроводов, тротуаров, которые подлежат механизированной уборке в зимний, летний периоды; очередность уборки улиц и площадей города; периодичность выполнения основных технологических операций по механизированной уборке и площадей в зависимости от категорий; перечень улиц с подъемами и спусками, подлежащих первоочередной обработке противогололедной смесью в зимний период; перечень разворотных колец общественного транспорта, подлежащих первоочередной обработке противогололедной смесью в зимний период; перечень площадок для организованных отвалов снега и смета.

Из приложений к постановлению Администрацией г. Иваново от 31.10.2017 года не следует, что ул. Кирпичная и ул. 7 Березниковская г. Иваново, на которых произошло ДТП, включены в указанное постановление Администрации г. Иваново. В связи с этим представитель ответчика пояснила, что расчистка данных улиц производится только по разовым заявкам в порядке общей очередности после проведения в полном объеме регламентных работ на всех улицах по указанному постановлению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что имела место заявка на уборку дорог в месте ДТП, что и представитель МУП «САЖХ города Иванова» в ходе рассмотрения дела подтвердил.

29.11.2016 года между Управлением благоустройства Администрации г. Иваново (заказчиком) и МУП «САЖХ города Иванова» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 785.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта от 29.11.2016 года подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок завершения работ: в соответствии с техническим заданием (п. 1.4 муниципального контракта). Место выполнения работ: улично-дорожная сеть в границах г.о. Иваново (п. 1.5 муниципального контракта).

Текущий ремонт дорог выполняется МУП «САЖХ города Иваново» в соответствии с заявкой-заданием, предоставляемой заказчиком с указанием перечня объектов, видов, объемов работ, сроков начала и окончания работ по каждому объекту в соответствии с постановлением Администрации г. Иваново «Об организации уборки улиц и площадей города» в действующей редакции, что следует из технического задания, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту № 785, п. 5.4 данного муниципального контракта.

Пунктом 6.1 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего муниципального контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 6.7 муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в том числе административную, материальную ответственность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине участников дорожного движения) на обслуживаемой улично-дорожной сети перед 3 лицами, контролирующими и надзорными органами, в том числе, но не исключительно, перед органами прокуратуры, антимонопольной службой, физическими и юридическими лицами. В случае взыскания с заказчика по решению суда возмещения материального ущерба и (или) морального вреда, причиненные невыполнением, некачественным выполнением обязательств по контракту, подрядчик обязан в полном объеме компенсировать заказчику убытки.

Согласно сообщению ГИБДД УМВД России Ивановской области от 29.01.2018 года по факту недостатка зимнего содержания улично-дорожной сети, выявленного 17.01.2017 года на перекрестке ул. 7 Березниковская-ул. Кирпичная в районе дома № 23/28 г. Иваново, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксирована зимняя скользкость в виде стекловидного льда, покрытого снегом. Административный материал в отношении должностного или юридического лица не составлялся, т.к. вышеуказанные улицы не входят в перечень улиц, площадей и проезжей части мостов, путепроводов, подлежащих уборке механизированным способом в зимний период 2017-2018 г.г., утвержденный постановлением Администрации г. Иваново от 31.10.2017 года «Об организации уборки улиц и площадей города в 2017-2018 годах» и не подлежат обработке противогололедными материалами.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что в результате ДТП его участникам причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобилей.

В связи с этим 3 лицо ФИО5 в порядке ПВУ обращалась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», а в последствии в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13.07.2017 года, вступившим в законную силу 15.08.2017 года, по делу № 2-1764/17 по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение. Из содержания данного решения следует, что ФИО1 в рамках данного дела имел процессуальный статус 3 лица и свою виновность в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, полагая, что его вина в ДТП отсутствует, к страховщикам гражданской ответственности по использованию ТС в порядке ОСАГО не обращался, поскольку, как пояснила его представитель, в данном ДТП имеется исключительно вина ответчика в причинении истцу ущерба в виде не исполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия.

Таким образом, истцу, являющемуся собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, также в результате ДТП причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2017 года, актом осмотра ТС от 17.03.2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 17.03.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС истца без учета износа составляет 94210 рублей, с учетом износа-52027 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела представитель истца утверждала, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия в виде стекловидного льда, покрытого снегом, что зафиксировано актом выявленных недостатков дорожного покрытия от 17.01.2017 года, с которым участники ДТП были согласны, о чем свидетельствуют их подписи, поставленные в акте.

Представитель ответчика напротив оспаривала виновность Управления в данном ДТП, поскольку доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба не представлено, спорный участок дороги не относится к тому участку, который подлежит первоочередной механизированной уборке в зимний период времени, полагая, что причиной ДТП послужили действия какого-либо из водителей, нарушивших ПДД РФ.

3 лицо ФИО5 полагала, что вина в ДТП исключительно истца, который никаких мер к предотвращению ДТП не принимал, в том числе, торможения, о котором пояснила представитель истца. Со стороны ФИО5 нарушений ПДД РФ не имелось, она ехала по главной дороге, и, руководствуясь ПДД РФ (на перекрестке равнозначных дорог водитель ТС обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа), истец должен был ей дорогу уступить, что не сделал.

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная автотехническая эксперта.

Согласно судебному экспертному заключению ООО НОК <данные изъяты> от 10.04.2018 года:

1. Механизм ДТП от 17.01.2017 года с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, и ТС <данные изъяты>, г/н №, является следующим: первоначально ТС <данные изъяты> двигалось прямолинейно; столкновение произошло в результате маневра направо, в процессе контактного взаимодействия автомобиль <данные изъяты> передней габаритной плоскостью столкнулся с левой габаритной плоскостью ФИО3; от полученного удара ТС <данные изъяты> совершило некоторое смещение в направлении по часовой стрелке и продолжило некоторое время перемещаться в результате инерционного движения. Анализ локализации зон деформаций процесса взаимодействия транспортных средств, зафиксированные в материалах дела, позволяют охарактеризовать столкновение автомобилей следующим образом: перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное левое (по направлению удара относительно центра тяжести), левое переднее угловое (по месту нанесения удара).

2. При описанных истцом и 3 лицом ФИО5 условиях-лед, покрытый снегом, рыхлый снег, дорожное покрытие не создавало опасности для движения при соблюдении ПДД РФ и погодных условий;

3. Исходя из скорости 10 км/ч при условиях-светлое время суток, при ясной погоде, снежном дорожном покрытии (лед) полный остановочный путь ТС <данные изъяты> составил примерно 5 м;

4. С технической точки зрения водитель-истец имел техническую возможность предотвратить наезд на ТС ФИО5 путем применения экстренного торможения при обнаружении опасности на расстоянии 10-15 м до перекрестка;

5. С технической точки зрения водитель ФИО5 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с ТС истца путем применения экстренного торможения при обнаружении опасности на расстоянии 5 м до столкновения;

6. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель ТС <данные изъяты> ФИО5 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО5 приняла действия в виде экстренного торможения и смены траектории движения для предотвращения ДТП. В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель ФИО5 имела преимущество (приоритет)-право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ. Предотвращение исследуемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий, т.е. от своевременного выполнения им требований п. 13.11 ПДД РФ;

7. Аварийная ситуцая-дорожная обстановка, в которой водители не имеют технической возможности предотвратить происшествие даже при соблюдении ими требований ПДД РФ, в данном случае, если бы водитель ФИО1 соблюдал положение п. 13.11 ПДД РФ, то данного ДТП можно было избежать;

8. Наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного ТС <данные изъяты> исследованы экспертом-техником и являются следующие: бампер передний-ремонт 1 н/ч окраска-притертости линейного механизма следообразования с нарушением ЛКП; государственной регистрационный знак-замена-царапины нарушение информационного слоя; декоративная накладка государственного регистрационного знака-замена-деформация крайнего левого технологического изгиба;

9. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП 17.01.2017 года составляет: без учета износа-10988,72 рублей, с учетом износа-9800 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца была не согласна с судебным экспертным заключением по следующим основаниям: ссылка эксперта на интернет-ресурсы является необоснованной; исследовательская часть экспертизы сведена экспертом к ознакомлению с объяснениями участников ДТП и субъективным выводам по ним, а также по обстановке, зафиксированной экспертом на месте происшествия самостоятельно в условиях, отличных от обстоятельств ДТП; исследовательская часть содержит исключительно размышления эксперта по общим вопросам автотехнических и трасологических исследований; часть экспертного исследования касается рассмотрения дорожной ситуации с участием ТС <данные изъяты> с другим номерным знаком, отличным от г/н ТС истца; делая выводы о длине тормозного и остановочного пути автомобилей, эксперт использует определенные величины, однако каким образом он их исследует, складывает или вычитает, применяет ли к ним какие-либо формулы, неизвестно, поскольку исследовательская часть заключения не содержит каких-либо расчетов или пояснений в данной части; в программу, которую использовал эксперт при проведении экспертизы, последний самостоятельно вводил данные в связи с чем, пояснения эксперта о неприменении истцом торможения и представленная на обозрение модель механизма столкновения не являются результатом проведенного исследования, а являются установочными данными, ошибочно заданными экспертом; эксперт неверно установил механизм ДТП; эксперт применил параметры, не имеющие отношения к спорной ситуации, а именно произвел с нарушением методики замер угла подъема не той стороны проезжей части перекрестка, с которой участники ДТП выезжали и который в дальнейшем использовался для проведения расчетов, в погодных условиях, отличных от условий столкновения, что следует из фотоматериалов, имеющихся в экспертом заключении; экспертом не исследованы все материалы при проведении экспертного исследования, поскольку не нашел отражение в экспертизе факт запроса фотоматериалов из ГИБДД; материалы, представленные ФИО5, оценены экспертом самостоятельно и не приобщены к экспертизе; эксперт нарушил право сторон на участие в проведении экспертизы ввиду того, что на осмотр места ДТП их не вызывал.

Допрошенный в суде эксперт ФИО6 пояснил, что полностью поддерживает свое экспертное заключение, которое подготовлено с использованием всех представленных в его распоряжение материалов, в том числе гражданского дела на бумажном носителе, имеющихся в нем фотоматериалов на видеодисках, а также фотоматериалов, представленных из ГИБДД, источник происхождения которых неизвестен. Кроме того, от ФИО5 поступила в адрес эксперта запись с видеорегистратора, которая произведена в темное время суток, на ней зафиксирована только передняя часть ТС <данные изъяты>, и, поскольку эта запись не имеет ни нормативной, ни фактической информации, эксперт ее к экспертному заключению не приобщил. Стороны вызывались только на осмотр ТС, истец свой автомобиль представил, а ФИО5 нет, что на выводы эксперта не повлияло. Поскольку в определении суда о назначении экспертизы судом было указано об осмотре места ДТП только при возникновении в этом необходимости, стороны на осмотр места происшествия не вызывались, поскольку эксперт в этом необходимости не усмотрел. Экспертное исследование проводилось на основании представленных судом данных об обстоятельствах случившегося и дорожной ситуации, о которой пояснили стороны, в том числе и представитель истца. Эти данные явились полными, подробными и достаточными для проведения экспертного исследования, а если бы этих данных не имелось, то скоростной режим и все расстояния изменились бы в гораздо большую сторону. Весь механизм ДТП описан в экспертном заключении полно и подробно. По мнению эксперта, если бы истец хотел остановиться перед перекрестком, он бы это сделал, поскольку ТС имеет систему АВС, курсовой устойчивости (данных о том, что ТС истца на момент ДТП было технически неисправным, не имеется), а все пояснения истца относительно скоростного режима, расстояний не соответствуют действительности, никаких мер к торможению истец не применял, на дорожном полотне, по которому двигалось ТС истца, стекловидного льда не имеется, также как и не имеется следов торможения, что следует из фотоматериалов. Те следы, которые оставлены ТС истца-след передней левой оси автомобиля, а не след торможения, что также следует из фотоматериалов. Кроме того, механизм ДТП исследовался с помощью программного продукта РС-СRАSН, куда заносятся исходные данные, представленные сторонами. Из моделирования дорожной ситуации в данном программном продукте явно следует, что такой дорожной ситуации, которую описывает истец, не имелось, мер к торможению он не применял. Кроме того, эксперт выезжал на место ДТП для выяснения конфигурации проезжей части в месте случившегося, установив возвышенность краев дорожного полотна при выезде на перекресток. Несмотря на то, что в экспертном заключении имеется фотография измерения угла противоположной стороны, т.е. стороны, откуда истец не выезжал, в любом случае экспертом установлено возвышение грунта, поскольку дорожное полотно измерялось с 2-х сторон. Что касается механических повреждений, то в экспертном заключении подробно указано, какие повреждения ТС истца и по каким причинам относятся к ДТП, а какие-нет. В экспертном заключении использовались аналоги ТС с целью наглядной демонстрации устройства ТС, для удобства понимания выводов эксперта. Указание в экспертном заключении государственного регистрационного знака ТС истца, как г/н №, является технической опиской. Экспертиза проведена в рамках вопросов, поставленных перед экспертом, разрешение которых не требовало от него совершения каких-либо вычислительных действий по специальным формулам, в основном все параметры, необходимые для исследования, ему были предоставлены судом.

Оснований не доверять пояснениям эксперта, который подробно описал проведенное им исследование, указал на все данные, использованные им при проведении по делу экспертизы, четко и подробно ответил на поставленные перед ним вопросы, у суда не имеется, поскольку они согласуются с судебным экспертным заключением, материалами дела, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Вышеуказанные доводы представителя истца о незаконности и необоснованности судебного экспертного заключения, о том, что оно является недопустимым доказательством по делу, суд находит не состоятельными и не влияющими на выводы эксперта.

Суд приходит к выводу о том, что данные доводы представителя истца о том, что судебное экспертное заключение является по указанным ею основаниям недопустимым доказательством, сводятся в конечном итоге лишь к несогласию с ним и непринятию выводов, к которым пришел судебный эксперт.

Несогласие представителя истца с судебным экспертным заключением не свидетельствует о его неправильности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять судебному экспертному заключению от 10.04.2018 года не имеется, поскольку судебное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено ФИО6 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), имеющим стаж экспертной работы с 2010 года, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение. Экспертное заключение произведено с учетом нормативных документов, с непосредственным осмотром ТС истца и места ДТП, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденных ТС, локализацией повреждений, места ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

Представленное истцом экспертное заключение ООО <данные изъяты> не опровергает выводы судебного экспертного заключения, не является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом истца, не исключает зависимость ДТП от действий истца, а лишь подтверждает факт самого ДТП, констатирует наличие материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь причинения ему материального ущерба со стороны ответчика ввиду ненадлежащего содержания дороги и наступившими последствиями в виде механический повреждений автомобиля истца.

Cуд соглашается с тем, что на месте ДТП имелось снежное покрытие, которое имелось и на участке дороги, откуда выезжал на перекресток на своем ТС истец, возможно под ним лед, наличие которого ФИО5 и судебный эксперт в ходе рассмотрения дела не подтвердили, хотя стекловидный лед и снежный покров зафиксированы актом от 17.01.2017 года. Тот факт, что ФИО5 подписала акт выявленных недостатков от 17.01.2017 года и претензий к нему не имела, не опровергает иные доказательства по делу, в том числе пояснения судебного эксперта, который являясь специалистом в автотехнической области, такого льда, на который ссылается истец и его представитель, по представленным фотоматериалам не установил. Следует также учесть, что акт выявленных недостатков от 17.01.2017 года составлялся в 18.00 часов, т.е. уже в темное время суток, исходя из месяца времени года. При этом те фотоматериалы, которые представлены сторонами и исследованы судом и судебным экспертом, сделаны в светлое время суток, и на всех фотоматериалах отсутствует явное и четкое изображение стекловидного льда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (в редакции на момент ДТП).

То обстоятельство, что истцом нарушен п. 13.11 ПДД РФ подтверждается судебным экспертным заключением, из которого следует, что истец не соблюдал данный пункт ПДД РФ, пояснениями 3 лица ФИО5, установленными по делу обстоятельствами, в том числе и решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13.07.2017 года, в котором указано на виновность истца в ДТП. Опровергаются и пояснения представителя истца о применении истцом торможения пояснениями 3 лица ФИО5, эксперта, судебным экспертным заключением, фотоматериалами, на которых отсутствует тормозной путь. В связи с этим доводы представителя истца о том, что истец при данной дорожно-транспортной ситуации применил торможение, суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Решение, вынесенное должностным лицом ГИБДД 08.02.2017 года по данным обстоятельствам, принято без учета какого-либо технического исследования, что следует из содержания решения. В связи с этим данное решение не может являться однозначным доказательством отсутствия вины истца в ДТП.

Из судебного экспертного заключения следует, что предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у истца технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий, т.е. от своевременного выполнения им требований п. 13.11 ПДД РФ.

Таким образом, водитель, двигаясь по дороге с участками рыхлого снега, льда, должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему безопасность движения в данных дорожных условиях, что предписывает п. 10.1 ПДД РФ, а также в обязательном порядке при данной ДТС соблюдать п. 13.11 ПДД РФ. В связи с этим доводы представителя истца о не превышении скоростного режима на участке дороге, где произошло ДТП, являются несостоятельными. Скорость в имеющей место дорожной ситуации должна была быть такой, чтобы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД.

При соблюдении п. 10.1, п. 13.11 ПДД РФ у истца имелась реальная техническая возможность предотвратить ДТП, а имеющийся в материале проверки по факту ДТП акт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках на автодороге, решение об отмене административного постановления о привлечении истца к административной ответственности не являются доказательством вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца.

Наличие решения ГИБДД от 08.02.2017 года, согласно которому в действиях водителя-истца отсутствуют признаки состава административного правонарушения, не исключает виновность истца в нарушении п. 13.11, п. 10.1 ПДД РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Оценивая дорожную ситуацию, при которой истец управлял ТС, суд приходит к выводу о том, что препятствий для своевременного обнаружения водителем на проезжей части недостатка дороги, зафиксированного сотрудниками ГИБДД, не имелось. В силу ПДД РФ водитель обязан оценивать состояние дорожного покрытия и в связи с этим выбирать приемы вождения автомобилем, что не было сделано истцом, управлявшим ТС в спорный период времени.

Отсутствие на дороге каких-либо предупреждающих знаков о ее состоянии и об ограничении скоростного режима, не освобождает водителя-истца от обязанности оценивать ее состояние для избрания соответствующих скорости и приемов вождения.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца и ФИО5 не указывали о наличии каких-либо технических неисправностей автомобилей.

С учетом изложенного, суд считает, что причинение материального ущерба истцу произошло не в результате недостатков дорожного покрытия, а в результате того, что истец при управлении ТС действовал не в соответствии с положениями ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом истца в результате ДТП от 17.01.2017 года, а также причины данного ДТП вследствие именно ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Кроме того, на ответчика в силу вышеуказанного постановления Администрации г. Иваново не возложена ежедневная механизированная уборка спорного участка дороги и обработка его противогололедной смесью.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба не имеется. В связи с этим не имеется и оснований для взыскания в ответчика судебных расходов.

Определением суда от 19.02.2018 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Согласно поступившему заявлению экспертное учреждение ООО НОК <данные изъяты> просит взыскать сумму в размере 40000 рублей за выполненную экспертизу с надлежащей стороны, которые ответчиком не оплачены, приложив к заявлению акт от 30.03.2018 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что данные судебные расходы подлежат уменьшению, поскольку в большей своей части заключение содержит общедоступные теоретические аспекты, проведение экспертизы не повлекло для эксперта больших трудозатрат, оно подготовлено с нарушением требований закона.

С данными доводами представителя истца суд не соглашается, поскольку определение суда о назначении по делу экспертизы судебным экспертом выполнено, данное судебное экспертное заключение положено в основу решения и признано относимым и допустимым доказательством по делу. При этом действующим законодательством РФ уменьшение расходов на оплату услуг эксперта не допускается.

Суд, исходя из положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ приходит к выводу, что данные судебные расходы в сумме 40000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО НОК <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации г. Иваново о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НОК <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года

Дело № 2-312/18 14 мая 2018 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Евстигнеевой Е.А.,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,

Представителя ответчика Управления благоустройства Администрации г. Иваново, действующей на основании доверенности, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации г. Иваново о взыскании материального ущерба,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации г. Иваново о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НОК <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья: Ерчева А.Ю.