Решение № 2-615/2018 2-615/2018~М-29/2018 М-29/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-615/2018

Гражданское дело № 2-615/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 8 февраля 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Тыченко В.С. с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – Общества с ограниченной ответственностью «Финэкспертъ 24» в лице ФИО2 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 14.10.2011 г. ПАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «Урса Банк», далее «банк») и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 289 759 рублей на срок 60 месяцев под 14 %. Ответчик обязалась вернуть долг и уплатить проценты за пользование кредитом, однако, свои обязательства нарушила, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу 286 461.35 рублей, по процентам 134 849.45 рублей. 07.04.2015 г. по договору уступки прав (требований) банк переуступил ООО «Югория» право требования к должнику ФИО1

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Югория» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 421 310.80 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 7 413.10 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-3).

Истец ООО «Югория» своего представителя в судебное заседание не направило, в иске указало на возможность рассмотрения дела в его отсутствие, уведомлено надлежащим образом, что следует из полученных с официального сайта ФГУП Почта России (www.pochta.ru) сведений (л.д. 2-3, 79, 80, 81-82).

Ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении требования, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил отказать в удовлетворении требования, поскольку срок исковой давности истёк 15.10.2014 г., а истец обратился в суд в 2018 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Третье лицо ПАО «Бинбанк» (привлечено определением от 15.01.2018 г.) своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, уведомлено надлежащим образом, что следует из полученных с официального сайта ФГУП Почта России (www.pochta.ru) сведений (л.д. 44, 77, 78, 81-82).

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав сторону ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2011 г. ПАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «Урса Банк», ныне ПАО «Бинбанк») и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 289 759 рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых (л.д. 10, 12-14).

Из Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» и графика платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заёмщик (ФИО1) обязалась ежемесячными равными платежами в размере 6 743 рубля (кроме последнего платежа – 6 694.31 рублей) не позднее 14 числа каждого месяца с 14.10.2011 г. по 14.10.2016 г. погашать долг и уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п. 3.1 Условий) (л.д. 13, 83-84).

Однако, ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства, что следует из выписки по счёту и расчёта задолженности.

Согласно названным документам ответчик с декабря 2011 г. по июнь 2014 г. платежи не вносила, в июле 2014 г. внесла платёж в недостающем размере, а с августа 2014 г. платить перестала (л.д. 6-7, 8).

В связи с тем, что ответчик нарушала сроки возврата платежей у банка в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право требовать досрочного возврата суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 07.04.2015 г. составляла 286 461.35 рублей – основной долг, 134 849.45 рублей – проценты за пользование кредитом (л.д. 6-7).

Названный расчёт стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан достоверным.

Таким образом, по состоянию на 07.04.2015 г. банк имел право потребовать от ФИО1 уплаты задолженности в размере 421 310.80 рублей (286 461.35 рублей + 134 849.45 рублей).

Вместе с тем, 07.04.2015 г. по договору № банк переуступил ООО «Югория» право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору от № от 14.10.2011 г. При этом на момент уступки размер задолженности ответчика составлял 421 310.80 рублей (286 461.35 рублей – основной долг + 134 849.45 рублей – проценты за пользование кредитом) (л.д. 15-21).

В связи с указанным и в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ ООО «Югория» в настоящее время является кредитором ФИО1, а потому вправе требовать от неё уплаты задолженности.

Между тем, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Исходя из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора следует, что ФИО1 должна была возвращать банку долг и уплачивать проценты по частям, внося ежемесячные платежи. То есть, в данном случае при просрочке уплаты очередного (повременного) платежа срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу (л.д. 12-14).

При этом, следует принять во внимание, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям кредитного договора ФИО1 должна была ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца с 14.10.2011 г. по 14.10.2016 г. уплачивать банку платежи по 6 743 рубля (кроме последнего 6 694.31 рублей) (л.д. 12-14).

Банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Однако, этого не сделал и уступил свои права ООО «Югория», которое с момента заключения договора уступки 07.04.2015 г. объективно было осведомлено о размере задолженности ФИО1 и о наличии возможности её взыскать.

Вместе с тем, истец только 31.03.2017 г. направил мировому судье судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска заявление о вынесении судебного приказа (л.д. 88-89, 91).

07.04.2017 г. мировой судья выдал судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, но в виду возражений последней 28.04.2017 г. приказ был отменён (л.д. 85, 86, 87).

Настоящее исковое заявление ООО «Югория» направило в суд 29.12.2017 г. (л.д. 31).

Принимая во внимание условия кредитного договора, вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по ряду платежей.

Так, за судебной защитой ООО «Югория» обратилось к мировому судье 31.03.2017 г., в связи с чем с учётом трёхлетнего срока исковой давности, в связи с чем следует считать истёкшим срок по платежам, начиная с 14.10.2011 г. по 14.03.2014 г.

28.04.2017 г. судебный приказ был отменён, а потому течение срока исковой давности продолжилось.

Однако, по платежам за период с 14.04.2014 г. по 14.09.2014 г. оставшаяся часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев (по платежу от 14.04.2014 г. – 14 дней, по платежу от 14.05.2014 г. – 1 месяц 14 дней, по платежу от 14.06.2014 г. – 2 месяца 14 дней, по платежу от 14.07.2014 г. – 3 месяца 14 дней, по платежу от 14.08.2014 г. – 4 месяца 14 дней, по платежу от 14.09.2014 г. – 5 месяцев 14 дней), а потому в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по указанным платежам удлинился на шесть месяцев.

По следующему платежу от 14.10.2014 г. оставшаяся часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев, а потому течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

ООО «Югория» направила настоящий иск 29.12.2017 г., а потому по платежам от 14.10.2014 г., от 14.11.2014 г., от 14.12.2014 г. срок исковой давности истёк.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 14.10.2011 г. по 14.03.2014 г., а так же по платежам от 14.10.2014 г., от 14.11.2014 г., от 14.12.2014 г.

Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования в части взыскания задолженности за указанные периоды.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ООО «Югория» вправе требовать с ФИО1 уплаты задолженности за периоды с 14.04.2014 г. по 14.09.2016 г., с 14.01.2015 г. по 14.10.2016 г., а всего 27 платежей по 6 473 рубля и 1 платёж 6 694.31 рублей, то есть 181 465.31 рублей (174 771 рубль (27 платежей * 6 473 рубля) + 6 694.31 рублей).

Поскольку ФИО1 неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по договору, долг не погасила, суд находит требование ООО «Югория» обоснованным и на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 181 465.31 рублей в счёт задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7 413.10 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 12.12.2017 г. № (л.д. 4).

Исковые требования ООО «Югория» удовлетворены частично – на 43.07 %, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы на оплату государственной в размере 3 192.82 рублей (7 413.10 рублей * 43.07 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» 181 465.31 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 3 192.82 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 184 658.13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ