Решение № 2А-2928/2019 2А-2928/2019~М-1543/2019 М-1543/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2А-2928/2019

Дело № 2а-2928/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ,

при участии административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к У. Р. по Архангельской области о признании незаконным решения № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что У. Р. по Архангельской области вынесено решение о закрытии въезда административному истцу в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое не учитывает личных качеств административного истца. Административный истец оспариваемое решение считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает его право на уважение семейной жизни, а его детей права на воспитание в семье, общение с отцом. Основанием для принятия решения послужило совершение административных правонарушений, однако само по себе привлечение к административной ответственности не является достаточным и безусловным основанием для закрытия въезда.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали. Дополнительно указали, что оспариваемое решение принято без учета всех фактических обстоятельств, а именно, того, что административные правонарушения не нарушают права на жизнь и здоровье граждан Российской Федерации, являются малозначительными, не посягают на общественный порядок. Административный истец привлекался к административной ответственности исключительно по линии ГИБДД. Совершенные административные правонарушения не носили опасный характер, штрафы оплачены. Кроме того, считают, что оспариваемое решение нарушает право истца на труд, поскольку в период проживания на территории Российской Федерации истец осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора, в нарушениях трудовой дисциплины замечен не был, ранее не судим, женат, законов в области общественного порядка не нарушал. Законная трудовая деятельность подтверждается выдачей истцу патента.

Представитель У. Р. по Архангельской области ФИО3 с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что административный истец в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается постановлениями о назначении наказания, вступившими в законную силу. Указанные обстоятельства послужили законным основанием для принятия уполномоченным органом решения о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации. Оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется. Доводы заявителя о том, что принятые решения нарушают его права на личную и семейную жизнь считает несостоятельными. Само по себе совершение административных нарушений уже является достаточным основанием для принятия решения о закрытия въезда, вместе с тем, административным органом при принятии решения учтено их количество и личные качества истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что решением У. Р. по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики Узбекистан ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о принятом в отношении административного истца решении от ДД.ММ.ГГГГ вручено ему лично работником У. Р. по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 первоначально обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, иностранные граждане и лица без гражданства, как это указано в ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Указанным положениям корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 1 Протокола 7 и ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права и Конституции Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничить некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это необходимо в интересах общественного порядка или это обусловлено соображениями национальной безопасности государства.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, информации представленной У. Р. по Архангельской области, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений за нарушение миграционного законодательства.

Принимая оспариваемое решение, У. Р. по Архангельской области исходило из совершенных административным истцом следующих правонарушений.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Постановление вступило в законную силу 17.03.2018. Штраф оплачен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем не пристегнутом ремнем безопасности). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушений требований к перевозке детей). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен.

Учитывая, что ФИО1 на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, вынесенные в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности не отменены, у У. Р. по Архангельской области имелись основания для принятия решения о закрытии заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

Постановления об административном правонарушении административным истцом не обжалованы, доказательств обратного в деле не имеется. Суд учитывает, что решения о привлечении к ответственности вынесены в разные даты, однако в связи с совершением, в том числе, однородных правонарушений, что свидетельствует о намеренном и систематическом нарушении российского законодательства со стороны административного истца.

Ссылка административного истца на незначительность совершенных им правонарушений не может быть принята судом во внимание, поскольку все правонарушения касаются безопасности дорожного движения, могут повлечь причинение вреда как самому истцу, так и иным гражданам. Более того, суд учитывает и объем (количество) совершенных истцом правонарушений, который свидетельствует о намеренном и систематическом неуклонном нарушении установленных в государстве пребывания законов за небольшой промежуток времени. За время длительного пребывания на территории Российской Федерации истец мог принять соответствующие меры для недопущения совершения правонарушений, изучить законодательство страны пребывания.

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения о закрытии въезда, административный истец не указывает каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении У. Р. по Архангельской области требований закона, а также не приводит объективных причин, почему такой въезд ему не должен быть закрыт.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд не усматривает и нарушений со стороны У. Р. по Архангельской области в части прав заявителя на личную и семейную жизнь.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что знакома с административным истцом и его семьей с 2017 года, истца и его семью характеризует с положительной стороны. В настоящее время в семье родился второй ребенок и ФИО1 необходимо содержать супругу и несовершеннолетних детей.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является работодателем административного истца с 2017 года. Административный истец работает в должности управляющего, но официально не трудоустроен, поскольку ему аннулировали патент. ФИО6 является ответственным, добросовестным работником.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

В связи с этим незаконность пребывания в Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Административный истец ссылается на наличие у него семьи, на иждивении несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Узбекистана и проживающих на территории указанного государства. Данных об оформлении гражданства Российской Федерации у указанных лиц в материалах дела нет.

Вместе с тем, само по себе наличие супруги, несовершеннолетних детей, которые проживают в <адрес>, не свидетельствует о нарушении права административного истца на личную и семейную жизнь, права общения с ними административного истца никто не лишал. Родственников – граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, истец не имеет.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 на территории Российской Федерации, не нарушают прав и законных интересов иностранного гражданина, носят временный характер, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Право на уважение личной и семейной жизни административного истца оспариваемым решением не нарушено, а правомерно ограничено право находиться в Российской Федерации в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и международных договоров в связи с нарушением иностранным гражданином российского законодательства.

Само по себе наличие устойчивых социальных связей у административного истца с гражданами Российской Федерации, положительные характеристики со стороны свидетелей, не влекут в безусловном порядке признание законным решения о неразрешении въезда иностранного гражданина, поскольку оспариваемое решение незаконно по иным основаниям указанным выше.

Оспариваемое решение органа миграционного контроля не вторгается в сферу семейных правоотношений административного истца, а призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.

Кроме того, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения законодательства РФ в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Доказательств наличия у административного истца в собственности недвижимости на территории Российской Федерации в материалах дела нет. На осуществление профессиональной деятельности в какой-либо важной для государства области административный истец не ссылается (работал подсобным рабочим, администратором).

Факт прохождения обучения ФИО1 в НУ ДПО «Аттестационный центр «безопасность труда по охране труда» на территории РФ не является достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за неисполнение действующего законодательства РФ и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в РФ.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном вмешательстве в право гражданина на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

Оснований для признания решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к У. Р. по Архангельской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина у суда не имеется, как не имеется и оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем открытия въезда на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.