Решение № 2-841/2018 2-841/2018~М-470/2018 М-470/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-841/2018

№2-841/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой партнер» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой партнер» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, свои требования мотивирует следующим. 14 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №51096 на сумму 191 000 рублей под 16,65% годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 16 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Сарапула Удмуртской Республики выдан судебный приказ о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору. ООО «Правовой партнер» приобрело права требования по кредитному договору №51096 от 14 декабря 2011 года к должнику ФИО1 на основании заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Правовой партнер» (Цессионарий) договора уступки права (требования) №28112014/1 от 26 ноября 2014 года. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, цедент передает, а цессионарий принимаем права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. Согласно пункту 1.2. договора уступки №28112014/1, перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в приложении № 2 к договору. 21 января 2015 года ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Правовой партнер» (цессионарий) подписали акт приема-передачи прав (требований) к договору уступки права (требования) № 12122014/8. Согласно указанном) акту, цедент передал, а цессионарий принял, в том числе, право (требование) по кредитному договору <***> от 14 декабря 2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в общей сумме уступаемых прав. Задолженность ФИО1 подтверждена судебным приказом от 16 июля 2014 года по делу № 2-1015/2015. Оригинал судебного приказа также был передан ООО «Правовой партнер» по акту приема - передачи. 18 августа 2015 года мировым судьей судебного участка №1 г.Сарапула вынесено определение о замене взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Правовой партнер». До сегодняшнего дня требования кредитора ответчиком не исполнены. За период с 28 ноября 2014 года по 16 февраля 2018 года у ответчика образовалась задолженность по процентам и неустойке. Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период с 28 ноября 2014 года по 16 февраля 2018 года сумма неустойки, исходя из договорной ставки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, составила: неустойка по неуплаченным процентам - 156 232,85 рублей; по основному долгу - 647 337,67 руб. Истец, усматривая очевидную несоразмерность подлежащей уплате ответчиком неустойки по кредитному договору <***> от 14 декабря 2011 года, полагает возможным заявить о взыскании с ответчика только части неустойки, рассчитанной истом исходя из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная расчетная ставка неустойки, равная 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки будет соответствовать двойному размеру ключевой ставки Центрального банка России (7,75% х 2). Таким образом, размер неустойки, предъявляемой истцом ответчику, рассчитанной по ставке 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет по состоянию на 16 февраля 2018 года: по процентам - 15 623,28 рублей, по основному долгу - 14 002,55 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 16,65% годовых, размер которых составляет 18 203,93 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовой партнер» задолженность по кредитному договору <***> от 14 декабря 2011 года в размере 84 558,43 руб.. в том числе: 18 203,93 рублей - задолженность по просроченным процентам из расчета 16,65% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 143 820,34 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга, неустойка по процентам в сумме 15 623,28 рублей, неустойка по основному долгу в сумме 14 002,55 рублей; взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 737,00 рублей.

В дальнейшем ООО «Правовой партнер» уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 14 декабря 2011 года за период с 28 ноября 2014 года по 16 февраля 2018 года в размере 84 558,43 рублей, в том числе, проценты за пользование кредитом в размере 18 203,98 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 15 623,28 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 50 731,22 рублей; взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 16,65% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 143 820,34 рублей, начиная с 17 февраля 2018 года, по день фактического погашения долга; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 737 рублей.

Представители истца ООО «Правовой партнер», третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная ей по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к положениям статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 191 000 рублей под 16,65% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

Согласно п. 1.1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Кредитный договор от 14 декабря 2011 года <***>, заключенный банком и ФИО1 в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для сторон.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного кредитного договора ФИО1 суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании кредитного договора (отдельных его положений) недействительным не заявляла.

Факт предоставления банком 14 декабря 2011 года кредита заемщику в размере 191 000 рублей сторонами по делу не оспаривается.

Исходя из п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 710,97 рублей, дата первого платежа – 16 января 2012 года, размер последнего платежа – 4 755,12 рублей, дата последнего платежа – 14 декабря 2016 года.

Как следует из п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.4 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г.Сарапула от 16 июля 2014 года № 2-1015/2015, вступившего в законную силу, с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 170 231,87 рублей, в том числе, сумма основного долга – 143 638,98 рублей, сумма процентов – 12 590,34 рублей, сумма неустойки – 14 002,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302,31 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

26 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Правовой партнер» заключен договор уступки прав (требований) №28112014/1, по условиям данного договора цедент (ОАО «Сбербанк России») передает, а цессионарий (ООО «Правовой партнер») принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 25 ноября 2014 года, реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении N 2 к договору (п. п. 1.1, 1.2 договора уступки прав).

Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) от 21 января 2015 года, цедент передал, а цессионарий принял следующие права (требования) по состоянию на 28 ноября 2014 года, в том числе по кредитному договору №51096 от 14 декабря 2011 года в отношении должника ФИО2, общая сумма уступаемых прав – 156 414,49 руб., сумма основного долга по кредитному договору – 143 820,34 рублей. Как следует из акта, общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойка, иные платежи, признанные судом), рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность.

12 марта 2015 года ООО «Правовой партнер» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком ФИО1 без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору на день вынесения решения ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г.Сарапула от 18 августа 2015 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Правовой партнер».

На основании статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) по кредитному договору от 14 декабря 2011 года №51096, заключенному с ФИО1, перешло в порядке уступки права требования истцу ООО «Правовой партнер», в связи с чем, истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу, в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу пункта 2 статьи 819, статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил - денежные средства заемщику ФИО1 предоставил, что подтверждается выпиской по ее счету. Ответчик уплату процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика ФИО1 возникли обязательства перед истцом по уплате процентов за пользование кредитными средствами, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, истец обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 28 ноября 2014 года по 16 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Правовой партнер» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитными средствами за период с 28 ноября 2014 года по 16 февраля 2018 года в размере 18 203,93 рублей подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения суда задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, исковые требования ООО «Правовой партнер» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 16,65% годовых, начисляемых на остаток основного долга 143 820,34 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 17 февраля 2018 года по день фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

Как следует из п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем, в силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора с ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 28 ноября 2014 года по 16 февраля 2018 года размер неустойки за несвоевременное погашение процентов составил 156 232,67 рублей, размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга – 647 337,67 рублей.

Истцом в одностороннем порядке размер неустойки уменьшен, неустойка рассчитана из расчета 0,05% в день, ее размер составил: неустойка за несвоевременное погашение процентов составил 15 623,28 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 50 731,22 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик ФИО1, в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки исполнения обязательств, снижение истцом неустойки в одностороннем порядке, суд считает возможным согласиться с расчетом неустойки, представленным ООО «Правовой партнер», и не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение процентов 15 623,28 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 50 731,22 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Правовой Партнер» к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 737 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовой партнер» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой партнер» задолженность по кредитному договору от <***> от 14 декабря 2011 года за период с 28 ноября 2014 года по 16 февраля 2018 года: проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 18 203,93 рублей; неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 15 623,28 рублей; неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 50 731,22 рублей.

Взыскивать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой партнер» проценты за пользование кредитными средствами из расчета 16,65% годовых, начисляемые на остаток основного долга 143 820, 34 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 17 февраля 2018 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой партнер» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 737 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.