Решение № 2-632/2019 2-632/2019~М-422/2019 М-422/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-632/2019

<данные изъяты>

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что 18.07.2018 года ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк» ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 59 390 руб., 02.11.2018 г. истец в связи с неисправностью товара обратился в авторизованный сервисный центр, получив его из ремонта 15.11.2018 г., в связи с неисправностью товара 21.12.2018 обратился в авторизованный сервисный центр, получив его из ремонта 25.12.2018 г.

В связи с очередной неисправностью товара 17.01.2019 г. обратился в ООО «Ситилинк» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, предоставлении компенсации стоимости разницы товара 9 200 руб., в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования к ООО «Ситилинк» о признании незаконными действий ответчика об отказе в добровольном удовлетворении требований, взыскании стоимости товара 59 390 руб., разницы в стоимости 9 200 руб., неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с 27.01.2019 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 59 390 руб., штрафа, расходов по доверенности 1 500 руб.

В суд истец не явился, извещен надлежаще, представил пояснения, что ноутбук он приобрел у ответчика в связи с отказом заказчика от его приобретения, денежные средства внес наличными, после выхода из строя товара в третий раз обратился с соответствующей претензией, полагал иск подлежащим удовлетворению, представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал в полном объеме.

В суде представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО3 не оспаривала требования о взыскании стоимости товара, а также разницы в стоимости 9 200 руб., а также не оспаривала факт наличия недостатка товара, при этом отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, так как при обращении к ответчику истец не предоставил товар, в связи с чем ответчик не имел возможности убедиться в наличии неисправности, провести проверку качества товара, в случае удовлетворения иска полагала несоразмерными требования истца по неустойке, штрафу, компенсации морального вреда, поддержала представленные письменные отзывы по иску.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 18.07.2018 года ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк» ноутбук <данные изъяты>, с картой, стоимостью 59 390 руб., что подтверждается товарным чеком, а также кассовым чеком по оплате, гарантийный срок 12 месяцев. При этом, согласно данных документов истец приобрел именно данный ноутбук, а не поименованный им в иске, что также подтверждается и данными сервисных центров при ремонте товара.

02.11.2018 г. истец в связи с неисправностью товара обратился в авторизованный сервисный центр, получив его из ремонта 15.11.2018 г., в связи с неисправностью товара 21.12.2018 обратился в авторизованный сервисный центр, получив его из ремонта 25.12.2018 г., каждый раз была проведена замена жесткого диска по гарантии.

17.01.2019 г. обратился в ООО «Ситилинк» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, предоставлении компенсации стоимости разницы товара 9 200 руб., указав на дважды выявленные дефекты в товаре, что является существенным недостатком, при этом в претензии прямо и однозначно не указано о наличии неисправности товара на момент предъявления претензии, сам ноутбук продавцу не был предоставлен.

В установленный срок ответчик 21.01.2019 г. направил ответ на претензию, согласно которому на момент обращения представлена накладная на выдачу товара из ремонта от 25.12.2018 г., в связи с чем наличие недостатка не подтверждено, требования истца признаны необоснованными, после чего истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела ноутбук был исследован сервисной организацией, согласно заключения от 20.05.2019 г. установлена неисправность жесткого диска.

В соответствии со ст.ст. 454,470, 492 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется в пределах разумного срока, либо в течение определенного времени, установленного договором \гарантийного срока\.

В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что недостаток товара является существенным, что предусмотрено преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, факт владения товаром именно истцом подтвержден наличием кассового чека.

В связи с чем, на основании п. 4 ст. 24 Закона ОЗПП с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 59 390 руб., компенсация разницы стоимости товара 9 200 руб., что подтверждено представленными доказательствами.

При этом суд учитывает, что покупателем в соответствии со ст. 18 Закона ОЗПП изначально было реализовано право на безвозмездное устранение недостатков, при предъявлении претензии истец представил соответствующие сведении о ремонте товара, однако, в претензии не указано на наличие неисправности вновь, товар не был предоставлен, при этом истец воспользовался иным правом - требовал возврата денежных средств, в связи с чем продавец не имел возможности принять товар ненадлежащего качества и провести его проверку за свой счет, в соответствии с нормами закона обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу. В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при расторжении договора купли-продажи покупатель обязан возвратить товар ненадлежащего качества.

Таким образом, поскольку до передачи товара продавцу отсутствуют правовые основания и объективная возможность для возврата уплаченной за товар суммы, то отсутствует и ответственность ответчика за просрочку возврата суммы за товар. В связи с чем действия ответчика по ответу на претензию истца являются законными и обоснованными, правовых оснований для взыскания заявленной неустойки не имеется, как нет и оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возмещения морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами ст.1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

В связи со взысканием суммы за товар на истца должна быть возложена обязанность по возврату ноутбука продавцу.

Расходы по доверенности на представителя в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением данного спора, с широким кругом полномочий представителя истца в различных органах, на длительный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 981,7 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 59 390 руб., компенсацию разницы стоимости товара 9 200 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Обязать ФИО1 после выплаты взысканных по решению суда сумм передать ООО «Ситилинк» ноутбук <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 1 981 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Филипповский А.В.