Решение № 2-1317/2024 2-1317/2024~М-1187/2024 М-1187/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1317/2024

Дело № года УИД34RS0№-34

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>–на–Дону 17 декабря 2024 года

Калачёвский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Платоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика оплаченного за него долга по договору займа в размере 59 847 рублей 82 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 995 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом граждан (КПКГ) «Кредит» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) условий по вышеуказанному договору займа № между КПКГ и ФИО1 был заключен договор поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора поручительства был определен объём ответственности поручителя, который был обязан солидарно с заемщиком отвечать перед КПКГ в полном объёме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Обязательства по договору займа № исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем КПКГ «Кредит» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПКГ «Кредит» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 127,73 руб., из них 87 330,81 руб. – основная сумма, 20 504,25 руб. – проценты, 8 292,67 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 761,28 руб., а всего 117 889,01 руб.

По возбуждённому на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительному производству производилось взыскание задолженности как с истца, так и с ответчика. Частично задолженность была ответчиком погашена.

Согласно справке КПКГ «Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, с истца, как с поручителя по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, была удержана сумма в размере 59 847 рублей 82 копейки.

Таким образом, полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в его пользу.

Кроме того, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 1 995 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить их в полном объёме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, равно как и возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, с вынесением заочного решения суда.

Третье лицо - представитель Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие их представителя либо об отложении рассмотрения дела, равно как и возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом граждан (КПКГ) «Кредит» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) условий по вышеуказанному договору займа № между КПКГ и ФИО1 был заключен договор поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора поручительства был определен объем ответственности поручителя, который был обязан солидарно с заемщиком отвечать перед КПКГ в полном объёме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Обязательства по договору займа № исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем КПКГ «Кредит» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПКГ «Кредит» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 127,73 руб., из них 87 330,81 руб. – основная сумма, 20 504,25 руб. – проценты, 8 292,67 руб. – неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 761,28 руб., а всего 117 889,01 руб.

По возбуждённому на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительному производству производилось взыскание задолженности, как с истца, так и с ответчика. Частично задолженность была ответчиком погашена.

Согласно справке КПКГ «Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, с истца, как с поручителя по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, была удержана сумма в размере 59 847 рублей 82 копейки.

До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 59 847 рублей в пользу истца не выплатил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договорам займа, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счёт исполнения договора займа №. Следовательно, ФИО1, исполнив за заемщика ФИО2 обязательства по договору у займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право регрессного требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы и убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы долга по вышеуказанным договорам займа в размере 59 847,82 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Руководствуясь данными нормами процессуального законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 995 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 59 847 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995 рублей, а всего 61 842 (шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.