Решение № 2А-2298/2019 2А-2298/2019~М-1994/2019 М-1994/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2А-2298/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «Содействие» к судебному приставу- исполнителю <адрес> РОСП <адрес> ФИО2, начальнику <адрес> РОСП <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю <адрес> РОСП <адрес> ФИО2, начальнику <адрес> РОСП <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП <адрес> находится на исполнении исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 задолженности 171117,39 руб. За это время решение суда не исполнено. Судебным приставом – исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда.

Должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 1 статьи 36 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

По мнению административного истца, судебным приставом – исполнителем не предпринимаются меры по розыску расчетных счетов или имущества должника, не наложен арест на денежные средства.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, незаконным;

признать незаконным бездействие начальника <адрес> РОСП <адрес> ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда;

признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по РТ ФИО6, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также ненадлежащем контроле за исполнением решения суда;

обязать административных ответчиков устранить нарушения.

Представитель ООО «КА «Содействие», судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы исполнительного производства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан удовлетворены исковые требования ООО «КА «Содействие» к ФИО5 о взыскании денежных средств. Судом постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу ООО «КА «Содействие» денежные средства в размере 171117,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> по поступившему заявлению взыскателя в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В период с декабря 2015 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,) в учетно-регистрирующие органы, банки, операторам связи, УПФР, с целью установления имущественного положения должника, выявления банковских счетов, наличия денежных средств на них.

При получении ответов из кредитно-финансовых учреждений о наличии счетов, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

На август 2019 года сумма долга ФИО5 по исполнительному производству №-ИП составляет 91527, 70 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно отметками об электронном отправлении запросов и постановлений, их относимость, допустимость и достоверность не оспариваются.

С учетом анализа норм права, оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимает все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение исполнительного документа, ежемесячно направлял запросы с целью установления имущества и денежных средств должника.

Доводы, приведенные в административном иске, основаны на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не являются основанием для удовлетворения требований административного истца.

Оснований полагать, что исполнение решения суда до настоящего времени не произведено в связи с бездействием административных ответчиков, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 219, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «КА «Содействие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через <адрес> районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья ФИО10