Решение № 12-261/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-261/2021

68RS0001-01-2021-002443-21

Копия:

Дело №12-261/2021


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачевой М.С., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения» на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810168210357023811 от 26 марта 2021 года, которым МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810168210357023811 от 26 марта 2021 года в отношении МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения» следует, что 15 марта 2021 года в 16:03:20 по адресу: <адрес> (участок от <адрес> до <адрес>) водитель транспортного средства государственный регистрационный знак № нарушил п. 1.3 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения», как собственнику транспортного средства было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, представитель МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения» обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование своей жалобы указал, что 15 марта 2021 года на ул. Студенецкая Набережная г.Тамбова осуществлялся ремонт на опорах уличного освещения, в связи с чем, автогидроподъемник остановился в месте производства работ зоне действия знака 3.27 Поскольку объездной бригадой службы уличного освещения выявлены отказ в работе светильников 2-х подряд один за другим на вышеуказанном участке, то персонал службы уличного освещения выполнял работы по замене ламп, в целях недопущения ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей. Возможности иного подъезда к неработающим светильникам уличного освящения не было, в момент фиксации автомобиль только остановился в месте производства работ. Включил аварийную сигнализацию, помех другим участникам движения не создавалось. Считает, что имело место крайняя необходимость, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения» ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без участия представителя Центра.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы представителя МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения» выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" - запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. 3.27 дорожным знаком 3.28 "Стоянка запрещена" - запрещается стоянка транспортных средств.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с требованиями пунктов 5.4.25, 5.1.8, 5.1.4 и 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) знак 3.27 "Остановка запрещена" применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Знаки 3.27-3.30 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение. Расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1-1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом

Согласно ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810168210357023811 от 26 марта 2021 года в отношении МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:03:20 по адресу: <адрес> (участок от <адрес> до <адрес>) водитель транспортного средства государственный регистрационный знак № нарушил п. 1.3 ПДД, однако при этом не указано какой пункт Правил дорожного движения нарушил водитель транспортного средства.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения, за которое нормами Кодекса предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Диспозиция статьи ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ является бланкетной, то есть отсылающей к отраслевому законодательству, применительно к ней нормативно-правовым актом являются Правила дорожного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810168210357023811 от 26 марта 2021 года не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует указание на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется в вину водителя автомобиля государственный регистрационный знак №, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене. Указание на нарушение п. 1.3 ПДД не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем отсутствие на указание водителем транспортным средством конкретной нормы ПДД, запрещающего стоянку или остановку на указанном участке автомобильной дроги не позволяет суду проверить правильность квалификации действий водителя.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При этом, следует иметь ввиду, что согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Проверяя соблюдение давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о совершении лицом административного правонарушения и его виновности, в отношении которого производство прекращено, обсуждаться, не может.

Статья 30.7 КоАП РФ также не допускает ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ имело место 15 марта 2021 года, срок привлечения к административной ответственности сохранялся до 15 мая 2021 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, оценивая положения ст. 4.5 и п.п.2 и 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которые исключают возможность возобновления и дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, а также препятствуют осуществлению деятельности по переоценке исследованных в деле доказательств, полагаю необходимым жалобу МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения» удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения» удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810168210357023811 от 26 марта 2021 года, которым МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева