Постановление № 22-1736/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-563/2024

Дело <данные изъяты>

Судья Ильяшенко Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Шайкина С.Г., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Шайкина С.Г., а также апелляционному представлению Д. городского прокурора Федоренко К.Н. на постановления от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела прокурору, согласно которым

ФИДОРЕНКО ИВАНУ П.ЧУ, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 6 месяцев со дня его задержания, объявлен его розыск, производство по уголовному делу приостановлено;

производство по уголовному делу возобновлено;

уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выслушав доводы прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего апелляционное представление, а также позицию адвоката Шайкина С.Г., полагавшего необходимым обжалуемое
постановление отменить, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<данные изъяты> уголовное дело поступило в Домодедовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

После возобновления производства по уголовному делу <данные изъяты> постановлением Д. городского суда <данные изъяты> уголовное дело со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Оснований для возвращения уголовного дела на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд не усмотрел, о чем вынес промежуточное решение.

В апелляционном представлении Домодедовский городской прокурор Федоренко К.Н. просит отменить постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить уголовное дело на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование своих требований отмечает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не выявлено. Вопреки выводам суда, изложенным в постановлении. В нем указаны сведения о месте, времени, месте и способе совершения преступления. Согласно исследованным доказательствам было установлено, что все право собственности на имущество ФИО2, в том числе дом, по завещанию переходит ФИО1. При этом последний не смог довести свой умысел на хищение до конца, а именно вступить в наследство, поскольку его деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судом необоснованно указано на отсутствие правовых оснований для проведения проверки в отношении ФИО1 и наличии в его действиях более тяжкого преступления. В ходе судебного следствия установлено также, что неизвестные лица неоднократно против воли ФИО3 увозили его из места постоянного проживания, забрали у него паспорт и документы на недвижимое имущество, удерживали в <данные изъяты>». После этого <данные изъяты> ФИО3 привезли домой, где с ним оставался один человек, а <данные изъяты> ФИО3 скончался. Таким образом полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору с целью установления действительного ущерба, причиненного преступлением, а также дачи надлежащей юридической оценки действиям ФИО1 и неустановленных лиц, в том числе по более тяжким преступлениям.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Шайкин С.Г. находит незаконными постановления суда о возобновлении производства по делу от <данные изъяты>, а также постановление о возвращении уголовного дела прокурору от <данные изъяты>. В этой связи, просит их отменить. Находит выводы суда, изложенные в постановлении, необоснованными, поскольку преступление, инкриминируемое ФИО1, началось с написания расписки ФИО3, а закончилось бы оформлением права собственности на имущество последнего путем выдачи свидетельства о праве на наследство, однако оно выдано не было в связи с пресечением его преступных действий <данные изъяты>. Однако все эти сроки указаны в обвинительном заключении. Полагает, что у суда не было никаких оснований для возвращения уголовного дела прокурору и принятия по нему законного и обоснованного решения. При этом акцентирует внимание на незаконность, по его мнению, решения о возобновлении производства по уголовному делу после его приостановления.

Одновременно, в своих возражениях на апелляционное представление адвокат Шайкин С.Г. находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солонин А.Ф. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

Адвокат Шайкин С.Г. возражал против удовлетворения апелляционного представления, по изложенным в нем доводам, поддержав свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в своем постановлении указал, что основанием для его принятия послужили существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения.

Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного расследования, выносимый по его окончанию, составляется, когда производство следственных действий окончено, а собранные доказательства достаточны для его составления. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании положений п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Между тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, а также обвинительное заключение составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Органом расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В тоже время, согласно исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, а также структуре и формулировке обвинения, предъявленного органом расследования ФИО1, следует, что инкриминируемые ему действия, связанные с приобретением права на имущество ФИО2, в случае доказанности причастности, свидетельствуют о наличии оснований для увеличения объема обвинения, а также применения уголовного закона, предусматривающего ответственность за более тяжкое преступление. При этом сумма причиненного ущерба, по мнению прокурора не установлена.

В этой связи, у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения, судом первой инстанции не допущено.

Оно принято в ходе судебного разбирательства с участием сторон по результатам обсуждения, с соблюдением принципа состязательности, без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в частности об отмене постановления и вынесении иного судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает критериям законности, оно подлежит отмене с вынесением иного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Д. городскому прокурору <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении Фидоренко 1 возвратить Д. городскому прокурору <данные изъяты> на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов