Решение № 7А-624/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 7А-624/2019

Судья Емельянова Т.М. дело № 7а-624/2019


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 11 декабря 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 ноября 2019 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление суда, полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав адвоката Анюточкина С.Н. в интересах ФИО1, действующего на основании ордера, ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 06 ноября 2019 года, в 16 часов 00 минут в <адрес>, ФИО1 нарушил общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей бывшей супруги, выбивал ногами входную дверь ее квартиры, словесно высказывал в ее адрес угрозы жизни и здоровья, на неоднократные ее просьбы, успокоиться, не реагировал, продолжая проявлять агрессию.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Существенным нарушением протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФоАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

А именно в протоколе указано наличие свидетеля ФИО11., однако из протокола неясно, свидетелем каких событий он был. Объяснения ФИО8. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что между ним и ФИО2 сложились неприязненные отношения, поскольку последняя является ему бывшей супругой, и что гражданка ФИО9 мошенническим способом переоформила его единственное жилье, которое он приобрел до брака с ней.

Умысел ФИО1 на нарушение общественного порядка и проявления неуважения к обществу, а также уничтожением или повреждением чужого имущества не установлен.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о его невиновности и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КРФоАП остаются в суде не отвергнутыми в установленном порядке, поскольку, бремя доказывания, согласно требованиям КРФоАП, возлагается на орган, должностное лицо вынесшее постановление, а неустранимые сомнения в виновности ФИО1, толкуются в его же пользу.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КРФоАП, а также, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 ФИО10 - удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 ноября 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов