Решение № 2-1-465/2018 2-1-465/2018~М-1-352/2018 М-1-352/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1-465/2018

Дело № 2-1-465/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2018 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Фурсовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 года истица ФИО1 обратилась с иском в суд, где, неоднократно уточнив заявленные требования, просит обязать ФИО2 демонтировать, возведенный по границе земельных участков, сплошной забор, а также спилить дерево – яблоню.

В обоснование иска указала, что ответчица создает ей препятствия в пользовании земельным участком. Согласия на возведение сплошного забора, разделяющего их земельные участки, она ответчице не давала. Забор затеняет ее земельный участок. Яблоня, растущая на земельном участке ответчицы, на расстоянии менее 2 метров от границы ее земельного участка, создает тень, осыпающаяся с ее кроны листва, попадает на ее земельный участок.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО3 заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме.

Ответчица ФИО2 иск не признала, указав, что сплошной забор, частично из металлических профилированных листов, частично из шиферных листов, между земельными участками был возведен ею в 2009 году. Высота забора, выполненного из металлических листов составляет 2 метра, из шиферных листов 1 м. 80 см.. При возведении забора истица против этого не возражала, была согласна с его возведением. Ее забор земельный участок истицы не затеняет, т.к. тень от забора начинает падать на земельный участок истицы только вечером. Крона, растущей на ее земельном участке яблони, опилена таким образом, что сформирована в сторону, противоположную от земельного участка истицы. Яблоня расположена на расстоянии 2 м. 70 см. от границы участка истицы. Была посажена более 15 лет назад, прежним собственником земельного участка. Никакой тени на земельный участок истицы яблоня не отбрасывает. Конфликт между ними возник из-за того, что в декабре 2017 года она-ФИО2 обращалась в Людиновский районный суд с иском к ФИО1, о запрещении строительства кирпичного гаража и переносе вольера для птицы.

Представитель третьего лица – администрации МР «Город Людиново и Людиновский район» ФИО4 по доверенности, полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьих лиц, свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровыми номером №, площадью 2500 кв.м.. Ответчица ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровыми номером 40:28:040401:20, площадью 2100 кв.м.. Земельные участки имеют смежную границу.

В 2009 году ФИО2, по границе своего земельного участка и земельного участка ФИО1, возвела сплошной забор, частично из профилированных металлических и шиферных листов, общей протяженностью 55,6 м.. Высота металлических листов 2 м., шиферных 1м.80 см.. На земельном участке ФИО5 прежним собственником более 15 лет назад была посажена яблоня. Расстояние от ствола дерева до границы с земельным участком истицы составляет 2 м. 70 см.. В настоящее время все ветви дерева, росшие в сторону земельного участка истицы опилены, крона яблони полностью сформирована в сторону земельного участка ФИО2.

Решением Людиновского районного суда от 27.02.2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21.05.2018 года, был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, которым было постановлено:

-запретить ФИО1 строительство гаража на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; -обязать ФИО1 перенести вольер для содержания птицы на расстояние 4 м от границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с требованиями обязать ФИО2: демонтировать, возведенный по границе земельных участков, сплошной забор; перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее 1 метра от границы ее земельного участка; а также спилить дерево – яблоню.

В июне 2018 года ФИО2 демонтирует, принадлежащий ей, деревянный сарай, расположенный по границе с земельным участком истицы, и возводит вместо него новый сарай, расположенный на расстоянии 1 м. от границы земельного участка истицы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании изменяет исковые требования и просит: обязать ФИО2 демонтировать, возведенный по границе земельных участков, сплошной забор; спилить дерево – яблоню.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании увеличивает исковые требования и просит: обязать ФИО2 демонтировать, возведенный по границе земельных участков, сплошной забор; спилить дерево – яблоню; демонтировать кровлю хозяйственной постройки, расположенной вдоль забора между участками сторон, скат которой ориентирован в сторону земельного участка ФИО1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передвигает указанную хозяйственную постройку (сарай) на расстояние более 2-х метров от границы земельного участка ФИО1 и оборудует скат крыши, со стороны земельного участка ФИО1, водоотливами. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказывается от поддержания иска в части демонтажа кровли указанной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчицы.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ФИО1 (<адрес>), выполненному комиссией администрации муниципального района, вдоль границы с земельным участком, расположенным по <адрес>, установлен, сплошной забор, выполненный из металлических профилированных листов, длина которого 24,6 м., высота не более 2 метров, затем установлен сплошной забор из шиферных листов, длиной 30 м., высотой не более 1,7 м., общая длина сплошного забора составляет 55,6 м.. Дальнейшее ограждение земельных участков сторон по их границе выполнено из металлической сетки. Расстояние от жилого дома ФИО1 до указанного забора составляет 13,2 м.. На земельном участке ФИО1 на расстоянии 1м. от металлического забора расположена хозпостройка из дерева и шифера, вдоль забора имеется недостроенный объект (гараж) из шлакоблоков. Затененность земельного участка ФИО1 от сплошного забора, на момент осмотра (12.07.2018 года 16 час. 30 мин.) составляет не более 1 м.. На территории земельного участка ФИО2 на расстоянии 2,7 м. от границы с земельным участком ФИО1, растет яблоня, крона которой, со стороны земельного участка ФИО1, опилена.

Из исследованных в судебном заседании фотоснимков спорных земельных участков следует, что ФИО1 на своем земельном участке, вдоль спорного сплошного забора, возделывание культурных растений не осуществляет, на расстоянии не более 2,5 м. вдоль забора ею высажены деревья яблонь, кусты малины.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истицы ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчицы ФИО2, представителя третьего лица –ФИО4; свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о том, что сплошной забор между земельными участками сторон был возведен в период с 2009 года по 2011 год. Кроме этого, свидетель ФИО10 показала, что в 2009 году, в ее присутствии, ФИО2, в ходе строительства забора, обращалась к ФИО1 с просьбой принять финансовое участие в расходах по строительству забора, на что ФИО1 отказалась, однако, против строительства забора не возражала и была с этим согласна; выписками из ЕГРН; договором купли-продажи земельного участка; техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками спорных земельных участков, в т.ч. в электронном виде; решением Людиновского районного суда от 27.02.2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21.05.2018 года; письмами администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» ФИО2; актами осмотров земельных участков сторон от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; и другими доказательствами, исследованными судом.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Ограждение территорий частных домовладений должны устраиваться в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 21 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «Город Людиново», утвержденных решением городской Думы городского поселения «Город Людиново» от 28.03.2014 №10-р, которым установлено, что между участками соседних домовладений устраиваются ограждения, не затеняющие земельные участки (сетчатые или решетчатые), высотой не более 2,0 метра; допускается устройство глухих ограждений с согласия смежных землепользователей.

Согласно ст. 38 тех же правил до границы соседнего придомового участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: - от стволов высокорослых деревьев - 4 м; - от стволов среднерослых деревьев - 2 м; - от кустарника - 1 м.

В нормативно технической литературе приведены только минимальные расстояния, на которых следует сажать плодовые деревья, и не содержится расшифровка понятий "высокорослые" и "среднерослые" деревья.

Спорный сплошной забор был возведен ФИО2 в 2009 году при отсутствии каких-либо возражений со стороны ФИО1. Высота забора не превышает 2-х метров. Забор существует в первоначальной конфигурации по настоящее время. Затенение земельного участка ФИО1 от забора в дневное время не происходит (факт незначительного затенения установлен в 16 час. 30 мин). Для возделывания культурных сельскохозяйственных растений, земельный участок вдоль указанного забора истица не использует, на расстоянии 2,5 м. вдоль забора истицей на нем высажены деревья яблонь, кусты малины.

Спорная яблоня, на земельном участке ответчицы произрастает на расстоянии 2,7м. от границы с земельным участком истицы. Ее крона опилена и полностью сформирована в сторону земельного участка ответчицы. Затенение земельного участка истицы от кроны дерева не происходит.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отсутствие возражений ФИО1 при ее надлежащей осведомленности о действиях ФИО2 по возведению в 2009 году сплошного забора, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в 2009 году, в ее присутствии, ФИО2, в ходе строительства забора, обращалась к ФИО1 с просьбой принять финансовое участие в расходах по строительству забора, на что ФИО1 отказалась, однако против строительства забора не возражала и была с этим согласна, свидетельствует о наличии согласия истицы как смежного землепользователя, на его возведение.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт возведения ответчицей в 2009 году, по границе смежных земельных участков, сплошного забора высотой до 2 метров, при отсутствии возражений со стороны истицы, и нахождения на земельном участке ответчицы на расстоянии 2,7 м от границы с земельным участком истицы плодового дерева, не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истицы. В материалы дела не представлено доказательств тому, что спорный забор и плодовое дерево затеняют, принадлежащий истице, земельный участок, либо нарушают показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И.Белявцев

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года