Решение № 2-3537/2018 2-3537/2018~М-3489/2018 М-3489/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3537/2018

Дело № 2-3537/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите пав потребителей: расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2018г. между ним и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи нового лодочного мотора MIKATSU MF8HS, 2018 года выпуска, заводской номер 8М17Е12303 по цене 95 900,00 рублей. Товар был отправлен истцу посредством транспортной компании ООО «РАТЭК». Оплата была произведена истцом после получения товара с одновременным подписанием договора купли-продажи и акта приема-передачи. Стоимость доставки составила 740,00 рублей. Однако, после пятидневной эксплуатации лодочного мотора по назначению, он вышел из строя. По настоянию продавца товар был оправлен на станцию технического обслуживания в г. Омске, где истцу было сообщено, что мотор неисправен. Лодочный мотор был возвращен продавцу. Продавец принял решение о замене лодочного мотора на новый, но при получении оказалось, что это был тот же самый неисправный мотор. После его установки истец выехал на озеро, но через 15 минут работы мотор заглох. Затем мотор повторно был оправлен продавцу через транспортную компанию. Приобретать товар у ответчика вновь он не желает, так как дважды присланный ему мотор оказался неисправным. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 08.08.2018г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 95 900,00 рублей, неустойку 10 549,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании, доверенности, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, согласились на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не указал, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представители третьих лиц: Транспортной компании ООО «Ратэк», Сервисного центра ООО «Балкан-Сервис» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия стороны истца настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Преамбула Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) указывает, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, устанавливая в ст. 310 ГК РФ недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 08.08.2018г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 новый лодочный мотор MIKATSU MF8HS, заводской номер 8М17Е12303. Цена договора составила 95 900,00 рублей. Товар был получен истцом по транспортной накладной в транспортной компании ООО «Ратэк» 08.08.2018г. (л.д. 13, 14, 15).

В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены недостатки товара – мотор не работал, в связи с чем истец вернул его продавцу.

Ответчик направил истцу товар во второй раз, который был доставлен 11.08.2018г., о чем свидетельствует транспортная накладная ООО «Ратэк» (л.д. 19).

20.08.2018г. ФИО1 вновь вернул товар ИП ФИО2, что подтверждается транспортной накладной ООО «Ратэк» (л.д. 20).

Из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что товар был возвращен продавцу по причине его неисправности - не работал.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

07.09.2018г. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д. 9-10, 11, 12).

Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.ч. 2, 3 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что приобретенный ФИО1 лодочный мотор имеет недостатки качества - неисправен, по указанной причине возвращен продавцу, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными, расторгает договор купли-продажи лодочного мотора от 08.08.2018г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, и взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость лодочного мотора в размере 95 900,00 рублей в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ч. 1 ст. 23 указанного выше закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 549,00 рублей, исходя из расчета: 95 900 х 1% х 11 дней (с 18.09.2018г. по 28.09.2018г.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, переживания истца по поводу сложившейся ситуации, факт того, что истец приобрел лодочный мотор для личного пользования, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО1, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 55 724,50 руб. (95 900,00 + 10 549,00 + 5 000,00) :2=55 724,50).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований по заявлению истца с ответчика могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей (л.д. 16).

Требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб. представляются суду завышенными, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний на которых присутствовал представитель, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 7 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300,00 руб., а в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера - 3 328,98 руб., а всего 3 628,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 95 900,00 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в сумме 10 549,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф в сумме 55 724,50 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей, а всего взыскать 174 173,50 (сто семьдесят четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО1, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 628,98 (три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 03.12.2018г.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова

Секретарь О.И. Максименко