Решение № 2-1374/2020 2-1374/2020~М-919/2020 М-919/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1374/2020

УИД 03RS0006-01-2020-001123-87

Дело № 2-1374/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО1» с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, АО «ФИО1», тарифах по картам АО «ФИО1», в рамках которого Клиент просил ФИО1: выпустить на его имя банковскую карту АО «ФИО1», открыть банковский счёт по карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. Между сторонами был заключен договор №. Ответчик активировал карту и ФИО1 установил ответчику лимит. ФИО1 свои обязательства по выдаче кредита выполнил, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Размер задолженности составляет 62017 рублей 85 копеек. Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 62017 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО1» с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1», в рамках которого Клиент просил ФИО1: выпустить на его имя банковскую карту «ФИО1», открыть банковский счёт по карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

Между сторонами был заключен договор № от 20.06.2007г.

Ответчик активировал карту и ФИО1 установил ответчику лимит.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается Выпиской по счету.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось заемщиком в нарушении условий договора, что также усматривается из выписки по счету.

Таким образом, установлено, что заемщиком не исполняются в полной мере, принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с условиями договора ФИО1 вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки установленные настоящим договором.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ФИО1, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Согласно расчету, задолженность ответчика по Договору составляет 62017 рублей 85 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд находит исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2060 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 62017 рублей 85 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2060 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2020 года.